- Kommentar
- Reblogga
-
Prenumerera
Prenumenerad
Har du redan ett WordPress.com-konto? Logga in nu.
En av Stockholms många oberoende stammar meddelar:
I natt (19-20/11) pyste vi 30 SUVar på Västerbroplan och i Kristineberg. Samtliga jeepar tömdes på luft i minst tre däck och förseddes med tre flygblad vardera.
Asfaltsdjungelns Indianer 
Go Indians!
Ni gör en görbra grej. Bra med övertydligheten. Safety first!
kramar
Kommentar av Frithiof Andersson — november 21, 2007 @ 2:32 e m
Är inte en Lexus RX en hybridbil? Alltså miljövänligare en vanliga bilar?
Kommentar av Nisse — november 21, 2007 @ 5:08 e m
bra jobbat!
Kommentar av yerba — november 21, 2007 @ 10:09 e m
Förstår inte varför alla hobbyjurister på denna sida argumenterar kring om ”pysningarna” är ett brott eller inte. Frågeställningen bör istället handla om huruvida ert agerande vid dessa busstreck leder till att jag som SUV-ägare ”lider skada” eller inte när jag inte kan nyttja fordonet. Eftersom svaret på den frågan är glasklart så kan vi lämna brottsbalken därhän och istället göra ärendet till en civilrättslig sak. Kort och gott så stämmer man helt sonika personen som utfört busstrecket för den skada man har lidit. Ett viktigt möte man har blivit försenad till, skadorna på sina däck, bärgningsbilskostnader, förlorade intäkter osv osv. Då kan ni helt glömma att det handlar om några dagsböter på några hundralappar. Tänk på det. Fotbollshuliganen på Parken i Köpenhamn (han som lyckades stoppa matchen mellan Sve-Dan i EM-kvalet) fick måhända några futtiga dagsböter som staff för det brott han begick. Men den civilrättsliga tvist som väntar honom mot Parken i Köpenhamn handlar om åtskilliga miljoner…. Känner flera advokater som funderat på möjligheterna att testa på att stämma detta Indian-nätverk kollektivt. Även om möjligheterna kan vara svåra när man inte har en utpekad ansvarig så kan det ändå vara ett spännande projekt för att se hur man skall tolka civilrätt i framtiden vid sådana här fall.
Kommentar av Lasse — november 22, 2007 @ 1:30 f m
Grymt jobbat. Bort med bilarna i Stan!
Kommentar av Olle — november 22, 2007 @ 3:00 e m
då var det dax att ta hem 30 liter spillolja igen från jobb
öresund nästa
Kommentar av Peter — november 22, 2007 @ 3:04 e m
Kan indianerna stämma advokatkollektivet för medhjälp till klimatmord i och med deras passion för att hjälpa SUV-ägare?
Jag antar att Lasse gillar SUV-ar och att han skiter i klimathotet som nämnda bilgrupp bidrar till, eller hur?
Kommentar av Sympindian — november 23, 2007 @ 9:36 f m
Bra jobbat. Gör vad det kräves för att få stopp på dessa mönster. Kräv samtidigt staten på att ordna utbildning för alla SUV ägare med syftet att värna om miljön och trafiksäkerhet. Cud, vad jag blir spyfärdig av …Ja, gissa själva.
Kommentar av LL — november 23, 2007 @ 2:43 e m
Konstigt sätt att värna om miljön att släppa ut luften i däcken på SUVARNA. Vad ska man då säga om de som har gamla bilar som drar dubbelt så mer än de nya SUVARNA gör eller de med stora Chevorna eller de med röda bilar??????
Kommentar av Thomas — november 23, 2007 @ 3:07 e m
Javisst kan någon Indian med person- eller organisationsnummer lämna in en civilrättslig stämning till Tingsrätten mot Advokatsamfundet med yrkanden och hänvisning till lagstöd. Det är allas rätt att starta en domstolsprocess, men var medvetna om att ifall ni förlorar så får ni stå för motpartens omkostnader som kan uppgå till hundratusentals kronor.
Kommentar av Erik — november 23, 2007 @ 5:01 e m
Klimatmord..? Finns det ingen som kan någonting här på forumet? Vilket klimatmord har SUV:arna bidragit till?
Ungarna i förorterna har nu börjat lufta cyklar, så vad AI än haft som syfte har resultatet blivit ett helt annat. Vandalism anses plötsligt OK…
Kommentar av S&M — november 23, 2007 @ 5:52 e m
Uppriktigt sagt skiter jag i er. Jag kör en suv med v 8, kör 2 st snabbgående båtar med v-8. Ni kan lufta,däck hur mycket ni vill, kommer ändå fortsätta att köra min bil. Ps jag betalar mera skatt både på vikt och bensin för bilen. Jag betalar ordentligt med skatt då jag kör mina båtar , var är problemet.. För er kännedom kan jag påpeka att om jag mot förmodan får tag i en av dessa aktivister. Då skall något annat pysa……….. .
Kommentar av Hans — november 23, 2007 @ 6:20 e m
Ps har införskaffat lämplig sak med kikarsikte,
har koll på min bil, så välkommna in i leken. gott folk. Ps den som är med i leken skall leken tåla.
Kommentar av Peter — november 23, 2007 @ 6:23 e m
Re: http://www.thelocal.se/9155/
”According to police, the tyres are sometimes slashed before the environmentalists move on to their next target.”
Vad?!
Kommentar av PinkPetals International — november 23, 2007 @ 6:31 e m
Hmm, jag tolkar Indianernas beteende att så länge man kör ett litet fordon med låg markfrigång så går man säker från luftning. Utmärkt då kan jag köpa mig en 2-dörrars Alfa Romeo 8C Competizione, som drar 1,58 liter per mil, utan att riskera att få den luftad. Enligt Indiandernas argumentation tycks det bara SUV:ar som mördar miljön.
Kommentar av Peter — november 24, 2007 @ 11:08 f m
Har stått laddad och klar 2 nätter, har gott om tid, en vacker dag kanske en eller flera indianer kommer till min gata då är jag beredd. Ps hade möte om motståndsrörelse mot Asfaltdjungelns Indianer. Vi kom på många lämpliga sätt att stoppa eran framfart. Tiden får som sagt utvisa vart ni hamnar…………..
Kommentar av Peter — november 25, 2007 @ 9:58 f m
Jag stör mig än mer på alla som har dubbdäck som bor i innerstan. De river upp en massa gifter. Varför i hela friden väljer man dubbdäck när man bor i innerstan?
Vet inte vad man ska göra men jag funderar på att sätta ut ”skämslappar” på vindrutan (gud vad mesig och laglydig jag är!).
Kommentar av Jennie — november 26, 2007 @ 5:08 e m
En vädjan att ni tänker på den säkerhetsrisk ni utsätter era medmänniskor för:
”Lågt lufttryck är en säkerhetsrisk
Resultaten pekar på att många bilister inte känner till att trycket i ett däck minskar naturligt och gradvis med tiden, på samma sätt som i en ballong, och att det kan vara riskabelt att köra med fel lufttryck. Väghållningen försämras betydligt i takt med att lufttrycket minskar. Ett lågt lufttryck inverkar också extremt negativt på däckens hållbarhet, beroende på en hård belastning på däckets skuldra och värmeutveckling genom böjning av däckssidan. De 12 procent av bilisterna som hade mycket för lågt lufttryck riskerar att få däckexplosion beroende på dessa faktorer. ”
Källa: http://www.newsdesk.se/pressroom/bridgestone/pressrelease/view/142159
Kommentar av Fridulf — november 26, 2007 @ 6:27 e m
peter.
eftersom du inte värkar ha någon nämnvärd respekt för det indianerna gör och säger så kanske du kan lyssna lite mer på ett citat av en ganska respekterad vetenskapsman och filosof.
”an eye for an eye makes the world blind”
– Albert Einstein.
fundera lite på det citatet och tänk på din förhoppningsvis tomma hot om spillolja i havet.
dessa hot gör ju inte precis att indianhatarnas argument framstår som smartare? för din egen saks skull – tänk på vad du skriver eller sluta skriv helt, så kanske de andra suvägarna åtminståne får en värdig chans att bli tagna på allvar när dom lägger fram sina argument.men när du kommer med sånna inlägg hela tiden så börjar jag lite smått fundera på när det vart lagligt för 5åringar att köra stadsjeep? ni får ursäkta personpåhoppet det var kanske lite onödigt men jag är lite småtrött på dina idiotinlägg..jag skulle kanske kunna strunta i att läsa dom men jag tror att du också skulle käna på om du började skaffa riktiga argument.
det ända du lyckas få sagt med dina hot är att dina argument är slut, att inte äns den mest inbitne SUVälskare vet vad det är som är så bra med bilen att man tvunget måste köra den även om man bara ska några kilometer!
kom också ihåg att:
”to change your mind is the best way to proove that you still got one”!
(mins tyvärr inte med 100%säkerhet vem som sa det men om inte minnet sviker så var det också Albert Einstein)
eftersom dina argument bevisligen är slut-kanske dags att ändra sej lite?
Kommentar av humandemokraten — november 26, 2007 @ 7:39 e m
Hallå alla Indianer! Är själv SUV-ägare, bor i stan och har fått min bil pyst av er. Era ambitioner är säkert goda men det är ert tillvägagångssätt jag fördömer. Ni har utsett denna fordonstyp som en extrem miljöbov även om det finns miljöklassade SUV:ar och framförallt standardbilar med betydligt högre utsläpp.
Ni målar upp en bild av SUV-ägarna baserad på era egna fördomar och generaliseringar samtidigt som ni utser er själva till diktatoriska miljöväktare med full rätt att åsamka skada på andra medborgares egendom och vardag i miljöns namn.
Vad vet ni egentligen om dessa SUV-ägares liv och vanor i övrigt. Att en stadsbo äger en SUV, betyder väl inte automatiskt att han/hon bara kör bilen i stan. Man kanske har ett jobb eller livsstil i övrigt som motiverar ett köp av en SUV. Reser mycket i tjänsten, kör mkt på dåliga vintervägar, pendlar till jobb/kunder på platser där kollektivtrafiken inte är ett alternativ, fraktar mycket varor/prover etc i tjänsten, åker/pendlar mkt på skogsvägar och vill ha en hög och säker bil mot viltolyckor, barnsäkerhet osv osv. Ni verkar ta för givet att alla har ett 9-5 jobb med en arbetsplats som är belägen längs med T-banans gröna linje eller vid en buss- eller pendeltågsstation. Tyvärr ser inte alltid verkligheten ut så. Cyklar i all ära men det är inte heller ett alternativ om en vardag ser ut som den jag beskriver ovan. Visst finns det många som inte behöver en SUV och som bara kör i stan, men det finns säkert många också som har den som entusiastbil och kanske bara kör 200-300 mil om året med. Vilken rätt anser ni er ha att direkt döma ut en SUV-ägare till en större miljöbov än alla andra och bestraffa denne på det sätt som ni gör. En persons miljöbelasning hänger inte enbart på vilken bil man kör.
Tänk er en manlig SUV-ägare i innerstan som kör 1500 mil med sin SUV i tjänsten varje år. Den drar i snitt 1,3 l/mil. Kollektivtrafik är inte ett alternativ. Han källsorterar dock, köper bara ekologiskt närodlad mat, har energideklarerat sitt hem och har inte flugit utomlands på över 4 år.
Tänk er sedan en annan stadsbo med en Volvo V70 som drar 1,0 l/mil. Han källsorterar inte, handlar bara billig importerad mat och kastar pantflaskor i soporna. Han kör också 1500 mil årligen till och från jobbet och i tjänsten, men kan egentligen lika gärna ta tunnelbanan och bussen eftersom arbetsplatsen ligger rätt till.
De senaste 4 åren har han dessutom flugit 2 gånger till USA och 3 gånger till Thailand.
Min fråga till er är följande. Om era pysningar är en bestraffning för miljöbovar, vem av de två ovanstående bilägarna förtjänar då att komma ut till en bil med platta däck på morgonen?
Förresten, när satt någon av er Indianer i ett flygplan senast? Var den resan verkligen nödvändig eller handlade det om nöje/rekreation/lyx?
Kommentar av L-E — november 27, 2007 @ 12:28 f m
Till L-E
Som jag ser det är SUV som bilfenomen en totalt onödig produkt och borde inte ha något existensberättigande. Skälen är 3.
1.Du kan väl ändå inte ha undgått de ytterst alarmerande infon om vårt klimat som duggar tätt hela tiden, vi bör ju drastiskt skära ner våra skadliga utsläpp. Det får man genom att skära ned på bl.a. bilismen och minska bilarnas utsläpp. (sen finns det ju massor av annat också)
Att i detta läge som biltillverkare föra fram en helt ny biltyp( som är mer energikrävande i tillverkning än en liten bil) går ju helt stick istäv mot sunt och rationellt tänkande. Dessa SUV ar har vi ju klarat oss utan i decennier och det har gått mycket bra. Och att dessutom gå och inhandla en sådan visar prov på väldigt dåligt omdöme. Man är ju helt i otakt med utvecklinen. Vi borde gå mot mindre bilar
2. Biltrafiken ökar hela tiden och det blir trängre i våra städer, ont om utrymmen och p-platser. Då är det väl vansinne att skaffa sig stora monsterbilar istället för små smidiga och lättparkerade bilar. Hur ofta ser man inte SUVar framföras av en person utan några medpassagerare, vilket slöseri med resurser. Dessa monster skulle dött ut precis som skräcködlorna har gjort.
3. SUVarna kan ju invagga dess ägare en viss trygghet gentemot andra mindre bilar.Men då har man ju ingen känsla alls för sina medmänniskor. Man utsätter sina medtrafikanter för en mycket större fara. Gångtrafikanter och cyklister lever farligare med SUVar i trafiken. Detta är egoismens fula tryne
Detta är 3 viktiga skäl till att SUVen som fenomen borde försvinna, den tillför inte våra kommunikationer något positivt alls, har inget mervärde.
Den möjligtvis tillfredställer ägarens ha-begär. Men man kan leva sitt liv hur bra som helst utan monsterbilarna.
Är det då så svårt att förstå att folk reagerar väldigt negativt på era bilar och er totala nonchalans mot medtrafikanter och miljö
Kommentar av bynke — november 27, 2007 @ 11:46 e m
Hej med jer.
Her har I et interessant link.
http://www.landrover.dk/284
PS husk at miljøbelastning over hele en hybridbils levetid er større end for en Land Rover.
Kommentar av Jakob E S — november 28, 2007 @ 12:56 e m
L-E!
Jag håller helt med dig i din argumentation. Tyvärr så biter dessa argument inte på indianerna. Jag tvivlar starkt på att du får ett vettigt svar. Liknande argument har framförts många gånger i detta forum utan resultat. Anledningen till att du inte kommer att få något bra svar är att indianernas aktioner inte handlar om miljön.
Kommentar av Karl — november 28, 2007 @ 3:46 e m
”Ni målar upp en bild av SUV-ägarna baserad på era egna fördomar och generaliseringar samtidigt som ni utser er själva till diktatoriska miljöväktare med full rätt att åsamka skada på andra medborgares egendom och vardag i miljöns namn.”
Jag skulle säga att det är precis tvärtom. Det är SUV-ägarna som åsamkar skada på vår gemensamma livsmiljö genom de utsläpp som bilen bidrar med. Sen undrar jag hur mycket skada man orsakar genom att pysa ett däck. Kan påpeka att det finns aktivister i USA som slår sönder bilen. Har någon svensk indian gjort något liknande? Jag är idel öra.
”Vad vet ni egentligen om dessa SUV-ägares liv och vanor i övrigt. Att en stadsbo äger en SUV, betyder väl inte automatiskt att han/hon bara kör bilen i stan. ”
Vi vet att stadsjeeparna har en stor inkomst (annars hade de inte råd med bilen), att de främst är män (de flesta bilägare är män) och att de totalt skiter i miljöaspekterna när de kör sina jeepar. Att bara äga en jeep är en idiotisk sak i sig, oavsett om man kör den eller inte. Köp en biogasbil eller en bensinsnål bil.
Vidare nämner du att alla inte har möjlighet att cykla eller åka kollektivt och måste ha bil i vardagen/tjänsten. Visst är det så men VARFÖR just en SUV? Varför inte en biogasbil? Tjata på chefen att företaget satsar på tjänstebilar som går på ett icke-fossilt bränsle, gärna biogas.
”Vilken rätt anser ni er ha att direkt döma ut en SUV-ägare till en större miljöbov än alla andra och bestraffa denne på det sätt som ni gör? En persons miljöbelasning hänger inte enbart på vilken bil man kör.”
Vi anser att vi har rätt att döma ut SUV:arna eftersom de är totalt onödiga i utsläpp och utrymme. Bara namnet i sig säger allt. En stadsjeep är anpassad för terrängkörning i skogsmiljö, inte i bostadsområden. Sen vill jag påpeka att en persons miljöpåverkan har kopplingar till den bil han (det är oftast en han) kör. Det är främst höginkomsttagare som kör SUV-ar och det är dom som toppar statistiken av alla socioekonomiska grupper ang miljöbelastning.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=648606
”Tänk er en manlig SUV-ägare i innerstan som kör 1500 mil med sin SUV i tjänsten varje år. Den drar i snitt 1,3 l/mil. Kollektivtrafik är inte ett alternativ. Han källsorterar dock, köper bara ekologiskt närodlad mat, har energideklarerat sitt hem och har inte flugit utomlands på över 4 år. Tänk er sedan en annan stadsbo med en Volvo V70 som drar 1,0 l/mil. Han källsorterar inte, handlar bara billig importerad mat och kastar pantflaskor i soporna. Han kör också 1500 mil årligen till och från jobbet och i tjänsten, men kan egentligen lika gärna ta tunnelbanan och bussen eftersom arbetsplatsen ligger rätt till.
De senaste 4 åren har han dessutom flugit 2 gånger till USA och 3 gånger till Thailand.Min fråga till er är följande. Om era pysningar är en bestraffning för miljöbovar, vem av de två ovanstående bilägarna förtjänar då att komma ut till en bil med platta däck på morgonen?”
Jaha, om nu den ena snubben är så miljövänlig av sig varför kör han då en SUV? Av alla bilar så varför just en SUV i och med de utsläpp som bilen släpper ut?
Vi kan inte veta om varje SUV-ägare är miljövän eller inte. Det är upp till honom/henne att avgöra hur man vill. Vi menar att en SUV släpper ut enorma mängder koldioxid, helt i onödan. Vi vet att det är folk med stora inkomster som kör SUV-ar och som totalt skiter i klimathotet. Vårt syfte är uppmärksamma ägarna på deras bilars miljöbelastning, inte att punka däck i sig. Då hade vår verksamhet varit meningslös. Syftet är att uppnå något, i det här fallet att stoppa SUV trenden. Sen kan man tycka om vi är dåliga eller inte. Vi kommer att fortsätta punka SUV-ar till den dag då folk börjar ögonen och inse vad som händer med jordklotet. Varför, varför och varför måste ni just ha en stadsjeep? Kan ni inte sälja den och skaffa er en mindre bil som drar mindre bensin eller en som går på ett miljöbränsle?
”Förresten, när satt någon av er Indianer i ett flygplan senast? Var den resan verkligen nödvändig eller handlade det om nöje/rekreation/lyx?”
Du kan ju mejla och fråga. Adressen finns på hemsidan. Bara kika in och ge dig närmsta mejladress.
Kommentar av Sympindianen — november 28, 2007 @ 3:59 e m
SUV-ägare är och förblir egoistiska miljösvin.
Dom både släpper ut onödigt mycket CO2, och kör över andra trafikanter med normalstora bilar.
Jag kan kanske tycka en SUV är ok om man ofta kör på så dåliga väga att både 4wd och hög markfrigång är nödvändigt, men det är bara 1% av SUVarna som används så.
SUV-ägarna försöker desperat bortförklara sina höga utsläpp med att andra, tex gamla bilar eller flyget, också har stora utsläpp. Men det är ju nonsens. Förekomsten av en ond sak kan aldrig motivera en annan ond sak. Att det finns hustrumisshandlare som klår upp frun varje lördag gör det inte ok för nån annan att klippa till sin fru en enda gång.
Kommentar av po — november 28, 2007 @ 4:30 e m
Bra jobbat! Jag önskar att det kunde bli en indianfilial här på Lidingö också. Här vimlar det av fåniga stadsjeepar, särskilt i brackornas nya favoritområde, d v s Gåshaga.
Kommentar av Proletär i överklassen — november 28, 2007 @ 6:41 e m
Det är klart att Peter är förbannad. Jag är inte så glad jag heller. Det kan vara så att någon tar detta väldigt alvarligt och faktiskt står och vaktar vid sin SUV och då kan någon råka väldigt illa ut, det får vi verkligen hoppas på att det inte händer. Tänk er för där ute……
Kommentar av Drabbad handikappad..... — november 28, 2007 @ 8:44 e m
Ditt exempel är verkligen superkorkat.
Exempel ska ha verklighetsförankring. Du tar en suv-ägare och gör den till världens mest miljömedvetna bortsett från just bilvalet, och sedan ställer du den mot en vanlig bilägare och gör denna till världens miljöbov.
Du är lite väl fantasifull där.
Kommentar av Otto — november 29, 2007 @ 12:47 f m
Jag kommer från en mindre by vid norrlandskusten där det kan snöa en halvmeter på en halvtimme, och där vägarna är lappade, lagade och tjälspruckna(men pengar finns naturligtvis inte till att fixa detta, förbifart stockholm är viktigare). Ändå såg jag inte till Stadsjeepar eller SUV:ar i någon större utsträckning tills jag flyttade ner hit till Stockholm. Så argumentet att man ”behöver” en stadsjeep pga av körmässiga skäl är bara rent strunt.
Jag hade kompisar på gymnasiet som cyklade fyra kilometer i vilket väder som helst – till busshållplatsen. Sedan var det tjugo minuter buss till skolan. Jag säger inte att det ska vara så, men behovet av en stor bil i Stockholms innerstad är betydligt överdrivet, speciellt med tanke på hur ofta tunnelbanan och bussarna går (ja, var fjärde minut är ofta) och med tanke på vilken katastrof som väntar om vi inte gör något.
Tycker det verkar som att en del är beredda att försvara sin rätt att köra vilken bil man vill med handgripliga metoder. Bilden av en äldre man som sitter och lurpassar bakom sin bil är mer än patetisk. Deras rätt och frihet att välja och köra vilken bil de vill inkräktar starkt på andra människors rätt till ett drägligt liv. Men de kanske inte räknas, eftersom dessa människor bor i Bangladesh, Sudan eller Mexico?
Kan inte påstå att jag till fullo stödjer indianernas gerilla metoder, men så länge motståndet ser ut som det gör och kommer med de argument de gör, så har indianerna min röst.
Kommentar av Linn — november 29, 2007 @ 2:22 e m
Tyvärr är det väl mer eller mindre lönlöst att försöka diskutera med er Indianer, men jag måste ändå göra ett försök.
Exemplet om den miljövänliga suv-ägaren tog tydligen skruv? Lika mycket som ”L-E” målar upp ett mer eller mindre trovärdigt scenario gör ju ni Indianer likadant. Hur skall man annars tolka ”Sympindianen” som påstår att ”Vi vet att det är folk med stora inkomster som kör SUV-ar och som totalt skiter i klimathotet.”
Vet ni verkligen detta eller tror ni bara? Har ni gjort några närmare undersökningar bland suv-ägare så att dessa kategoriskt kan klassas som miljösvin? I så fall visa gärna fakta som på något sätt kan backa upp era generaliserade påståenden!
Vidare påstår ”po” att ”SUV-ägare är och förblir egoistiska miljösvin.”
Betyder annan miljöomtanke ingenting? En persons totala påverkan på miljön är minst sagt mycket komplex. Genom att till exempel välja enrgikällor som utesluter kolkraft har vi vunnit mycket. Så mycket att en bilägare skulle kunna välja en suv istället för en kombi till exempel. Nu kan ni ju självklart hävda att utan suv skulle det bli ÄNNU bättre. Detta är förstås en sanning med modifikation eftersom det finns ett antal suvar som är snällare mot miljön än ”vanliga” bilar. Om inte annat kan ni titta på tillverkarnas hemsidor om CO2-utsläppen för respektive bilar. Titta förslagsvis på suvar med moderna diesel-motorer, eller för all del på de hybrider som finns.
Det mest drastiska är ju naturligvis att förbjuda all form av okynneskörning eftersom ren nöjesåkning inte gynnar någon förutom den enskilde individen (den som utför handlingen att köra bil). Hur ett sådant samhälle skulle utvecklas vidare vågar man knappt fundera på…
”po” säger ”Jag kan kanske tycka en SUV är ok om man ofta kör på så dåliga väga att både 4wd och hög markfrigång är nödvändigt, men det är bara 1% av SUVarna som används så.”
Återigen, visa på någon form av källa till sådana påståenden! De är med största sannolikhet bara tagna ur luften och har i så fall inget värde alls.
Jag citerar ”po” återigen: ”SUV-ägarna försöker desperat bortförklara sina höga utsläpp med att andra, tex gamla bilar eller flyget, också har stora utsläpp. Men det är ju nonsens.”
Det är inte alls nonsens! Gamla bilar är minst (om inte mer) lika farliga för miljön som moderna suvar (se tillverkarnas uppgifter om utsläpp). Likaså är flyget en stor miljöbov, men vi lämnar det därhän. Det viktiga i diskussionen och jämförelserna är att miljön inte vet eller bryr sig om vem som förorenar eller med vad. En skitig bil är en skitig bil, oavsett om den kategoriseras som suv eller inte av er Indianer. Likaså förorenar en sämre bemedlad fyra-barns mor lika mycket som en äldre rikare herre om de framför samma fordon. Det spelar liksom ingen roll för miljön i sig…
”Sympindianen” säger ”Det är främst höginkomsttagare som kör SUV-ar och det är dom som toppar statistiken av alla socioekonomiska grupper ang miljöbelastning.”
Nu vet jag inte om ”Sympindianen” läste den artikel från DN som han själv länkade till, men det som sades i artikeln var ju inte riktigt det som ”Sympindianen” drog som slutsats. Artikeln visade vilka kommuner som har de skitigaste bilarna, och läser man lite mer i artikeln kan man även se en lista på de kommunerna. Jag klipper in 5-i-topp i landet;
Danderyd 211,0
Burlöv 205,9
Åre 205,4
Älvdalen 202,8
Härjedalen 199,5
Sen när blev Burlöv, Älvdalen och Härjedalen ett säte för rika människor?
Med andra ord, pengar och CO2-utsläpp är minst sagt svårt att se som ett enkelt samband…
Eftersom ni Indianer tycks ha hakat upp er på ”rika människor” föreslår jag att ni tänker på att det är ”de rika” som genom skatter kan finansera utveckling av nya miljövänliga energislag. För gratis är det inte med forskning…
Jag har full förståelse för er oro om miljön, men ni måste sträcka på er och öppna ögonen och se saker i sitt perspektiv. Vattenfall som ägs av svenska staten, dvs dig och mig, äger 4 av de 16 kraftverk som förorenar mest i europa (se AutoMotorSport senaste nummret). Ett av dessa kolkraftverk förorenar lika mycket som ca 10 miljoner bilar gör per år… I sverige har vi runt 4 miljoner bilar och andelen suvar är en liten bråkdel av dessa (se registreringsstatistik från VV). Vidare planerar vattenfall att bygga ut
kolkraften i östra europa och man inser snart att några suvar i jämförelse med ”normala” bilar inte har speciellt stor betydelse i detta perspektivet.
Med andra ord, era aktioner bör vara av politisk natur och riktas mot förslagsvis företag som Vattenfall. Kan ni påverka dem att satsa på annat än kolkraft har ni verkligen gjort en stor insats för miljön. Jag som suv-ägare försöker dra mitt strå till stacken och köper nuförtiden miljömärkt el.
Vill ni verkligen påverka CO2-utsläppen bör ni agera för regnskogens bevarande. Det finns förmodligen många organisationer som ni kan skänka pengar till som kan användas för att påverka regeringar i de länder det sker skövling. Om ni nu själva inte vill/vågar/har tid att vara på plats…
Kommentar av Thomas — november 29, 2007 @ 4:20 e m
Barnvisa är gjord för barn för de förstår sig bättre på det. Här är en gammal goding:
En liten apa hoppade i sängen
Men ramla ner, slog sig i lilla huvet
Mamma ringde doktorn, doktorn svara
Inte lilla apan i sängen får vara.
Kära SUV ägarna är liksom små barn. De skräper omkring och ställer till en massa för de vuxna. Här kommer en SUVvisa.
******************************
En liten hjärna, hoppad i SUV:en
Men kunde icke köra, ty däcken hade punka
Lillen ringde kåren, kåren svara
Inte lilla hjärnan, i SUV:en får vara
*******************************
Aja baja. Skärp er nu.
Kommentar av LL — november 29, 2007 @ 5:31 e m
L-E
Som jag sa ovan. Du kommer inte att få ett vettigt svar. Det är uppenbart att det inte i första hand handlar om miljön. Det är en klasskamp. ”Vi vet att alla SUV-ägare har hög inkomst”. Vilket nonsens. Har ni en referens till den undersökningen? Som du också märker, L-E, så har indianerna inte heller brytt sig om att undersöka vilka bilar som släpper ut mest CO2. Man riktar bara in sig på SUVar för att man antar att ägarna är män med hög inkomst. Patetiskt!
Kommentar av Karl — november 29, 2007 @ 6:27 e m
Till L-E
Jag trodde att SUV-ägare kunde motivera sin biltyp bättre. Om du jämför en Voffla V70-ägare med en SUV-ägare måste ju allt annat vara lika. Så gör man alltid vid nationalekonomiska jämförelser ”allt annat lika”. Din fråga går alltså inte att besvara.
Kommentar av Jur von Birkenstock — november 30, 2007 @ 1:46 f m
Har ni ännu inte fattat att riktiga SUV:ar har mindre miljöpåverkan än småbilar? Att en stor SUV tar mer plats i stan än en liten bil är självklart, men en liten SUV tar mindre plats än en medelstor bil. Det finns faktiskt inte många SUV:ar som är i monsterstorlek, annat än i era fantasier. En stor SUV drar inte heller mer bränsle än en småbil förrän man använder den lika mycket eller mer. En liten SUV drar oftast mindre bränsle än medelstora bilar.
De flesta SUV:ar i det här landet används inte för att transportera rika manspersoner mellan två punkter i en storstad. Ni har politiserat hela frågan och därmed finns ingen trovärdighet för era aktioner.
En sak är dock helt säker, det kommer att säljas fler SUV:ar än någonsin de närmaste åren. Alla biltillverkare lanserar nya SUV-modeller på löpande band just nu.
Kommentar av S&M — november 30, 2007 @ 1:49 f m
Har fortfarande inte fått svar…….
NÄR SATT NÅGON AV ER INDIANER I ETT FLYGPLAN SENAST?
Var den flygresan verkligen nödvändig, eller handlade det om rekreation/nöje/semester?
Fördöm inte SUV-ägare som släpper ut onödigt mycket skit om ni själva har tagit semesterflyget utomlands på miljön bekostnad. Ta er en rejäl funderare på det innan ni pyser nästa däck. Att köpa en tung bensin-SUV utan att verkligen behöva dess funktioner är ett dåligt bilval ur miljösynpunkt. Inget snack om saken. Men har ni verkligen rent mjöl i påsen själva, som rättfärdigar att ni kan sätta er över alla andra? Hur klimatsmarta är ni, om ni mot förmodan någon gång har satt er på ett plan för att ta semester!
Rannsaka er själva!!! NU!
Lev som ni lär eller låt min bil vara i fred.
Eller nöj er åtminstone med att bara sätta lappar på vindrutorna. Har inget emot att läsa era budskap, men jag vill inte få morgonen förstörd pga av att en ”miljöaktivist” med dubbelmoral pyst mina bildäck. Inte fan var det väl någon SUV-ägare som pyste däcken på flygplanet sist ni åkte till Thailand!
Självklart finns det säkert någon enstaka Indian som inte har satt sig på semesterflyget någon gång i sitt liv. Han/hon får min tillåtelse att fortsätta pysa mina däck.
Kommentar av L-E — november 30, 2007 @ 5:14 e m
L-E:
Hur kan vi indianer vet vem av oss som flyger och vad har våra flygresor med SUV-ar att göra? Det är SUV-arna debatten handlar om. Antar att L-E har slut på argument och försöker finta bort diskussionen.
S&M:
Vi indianer är inte så korkade att vi tror att SUV-industrin kommer att kollapsa imorgon om vi pyser några däck. Självklart kommer industrin att finnas kvar så länge efterfrågan finns. Dock vill vi göra det jobbigt att äga en SUV samt upplysa folk hur jävla korkat det är att köra en stadsjeep, oavsett om man är fattig eller rik eller om SUV-en drar mindre bränsle än en ”medelstor” bil.
Karl:
Är det patetiskt att påstå att många höginkomsttagare utgör majoriteten av alla jeepägare? Hur många arbetslösa, sjukskrivna, låginkomsttagare och ensamstående mammor har råd med bil som kostar 300.000 – 400.000 kr?
Thomas:
Ja, hur kan vi dumma indianer ha fräckheten att påstå att höginkomsttagare utgör majoriteten av alla jeepägare? Genom prislappen förstås. Det är väldigt, väldigt få låginkomsttagare som har råd med en SUV + det underhåll som bilen kräver. Behöver man vara raketforskare för att påpeka detta?
Ja, jag tycker att de ”rika” ska betala hög skatt som bl a ska gå till forskning och den är förstås inte gratis. Men det är heller inte gratis för suv-arna att släppa ut all sin skit som vi alla får betala i framtiden i någon naturkatastrof.
Bara för att Vattenkraft slår världsrekord för sina utsläpp så är det ingen ursäkt för suv-ägarna att fortsätta sin destruktiva livstil. Det är illa nog med vattenkrafts kolkraftverk men att låta SUV-eländet få pågå är bara för mycket. Sen är det upp till var och en rädda regnskogen genom diverse bidrag. Du kan lita på att vi kommer fortsätta punka jeepar, även din.
Nu vill jag inte höra några fler dumma argument från er stackars suv-ägare. Det är ingen mänsklighet rättighet att ha en SUV och det är våra barnbarn som kommer betala för den livsstil som ni skoningslöst lever ut. Inse det – innan det är försent!
Kommentar av Sympindian — november 30, 2007 @ 11:56 e m
JvB
En eloge till dig för att återigen lyckas klämma fram ett inlägg utan någon som helst logik, gratulerar!
Frågan som ställdes är fullt besvarbar, utan att för den sakens skull blanda in nationalekonomi. Klarar du inte av att besvara densamma så har du med ens bevisat att de aktioner som utförs saknar orsak då ni inte har någon som helst koll på aktuella användningsområden för fordonen ifråga. ”Allt annat lika” är inte direkt något du personligen gjort dig känd för att praktisera.
Kommentar av Xolotl — december 1, 2007 @ 1:11 f m
L-E fattar du trögt?
Jämförelse när det gäller klimatpåverkan skall givetvis göras mellan en normal-SUV och en familjebil typ Voffla V70. Att jämföra en blöj-SUV med en V70 är absurt. SUV-en är ett onödig bil som mänskligheten klarar sig utan! Ditt tal om thailandresor av indianerna är ju ovidkommande, inte för klimatet, men för typ av bilval. Eller är det så att ni SUV-ägare skriver på en förbindelse med vite om miljöböter för varje semesterflygresa ni gör?
Kommentar av Jur von Birkenstock — december 1, 2007 @ 12:46 e m
Jag upprepar en fråga som jag ställt ett flertal gånger tidigare på olika forum, men som ni verkar undvika att besvara. I er argumentation tar ni upp ”onödiga bilar” Det finns gott om Coupé-bilar av varierande fabrikat. Fordon med 2 säten, saftig prislapp, obefintligt lastutrymme och motorer som drar upp till 1,6 liter/mil. Varför luftar ni inte sådana bilar med? Varför låter ni dom vara i fred trots att många av dom drar mer bränsle än en SUV? Jag vill hemskt gärna få veta hur ni resonerar.
Kommentar av Peter — december 1, 2007 @ 3:59 e m
Till L-E:
Jag vet inte om det är du eller jag som har en felaktig bild av Sveriges rikedom och resvanor. Min föreställning var iallafall att de flesta svenskar varken brukade eller hade råd att åka på semester till andra sidan världen från och till. Jag gör det inte, och inte heller någon jag känner.
Därmed anser jag din fråga besvarad och därmed vilja ställa en fråga, med många följdfrågor, till dig: anser du att enskilda personer har moralisk rätt att släppa ut obegränsade mängder koldioxid? Om inte, var går då gränsen? Har alla människor rätt att köra runt i varsin SUV-bil, även om det skulle betyda att klimatet spårade ur på bara några decennier?
Kommentar av keratin — december 1, 2007 @ 11:34 e m
Svar till sympindian. Ja det är patetiskt att kalla er klasskamp för en miljökamp. Min SUV kostade 120 000.
Kommentar av Karl — december 2, 2007 @ 12:48 f m
Kan man som företag skänka företag till er?
Kommentar av Rastabolget — december 2, 2007 @ 4:03 f m
Precis
öpnna en ”skänk en slant” — avdragsgillt — knapp
Kommentar av Rastabolget — december 2, 2007 @ 4:05 f m
En ”normal” SUV är ett större fordon än en ”normal” familjebil varför jämförelsen dessa emellan ej kan göras. En ”normal” SUV har mer lastutrymme, plats för fler passagerare osv så för att få en rättvisande jämförelse måste ”blöj”-suvar tas upp då dessa har likvärdiga utrymmen som ”normala” familjebilar.
Återigen kastar du väldigt stora stenar i det lilla lilla glashus du bor. Talet om Thailandsresor är mycket riktigt ovidkommande vad gäller val av personbil men skulle ”hålla sig till ämnet” vara ett krav för att posta inlägg så skulle du till dags dato haft 2-3 godkända inlägg de gångna månaderna.
Det vore kul om du någon gång kunde städa upp på dina egna bakgård innan du börjar gnälla.
Kommentar av Xolotl — december 2, 2007 @ 11:01 f m
Varför kör man SUV i innerstan? Förlåt en okunnig men jag fattar inte. Upplys oss: indianer som SUV-körare. Tack för alla svar! /Anna
Kommentar av Anna — december 2, 2007 @ 8:27 e m
KRAV PÅ SUV- FÖRSVARARE:
läs Linns inlägg ovan.
läs terrängkörningslagen (http://lagen.nu/1975:1313) eller leta i din lagbok.
Nämn ett enda tillfälle där en SUV behövs i eller i närheten av sthlm!
Tänk på att skogsarbetare oavsett bilmodel inte kör hela vägen fram till träd som ska avverkas/mark som ska planteras utan kör på en väg (oftast grusväg) av förvisso dålig kvalité men det räcker med en liten bil som citroen xantia för att ta sej fram.
Denna FAKTA har jag inga källor till utan jag vet av egen erfarenhet.
jag kommer nämligen från ett litet samhälle i Dalarna som heter Rättvik.jag känner inte många som bor där som alldrig hjälpt till i skogsarbete någon gång(och alla känner alla i denna lilla by). Min familj äger lite skogsmark och några av familjens vänner äger mer. jag har PERSONLIGEN hjälpt till med plantering, röjjning och andra mindre skogsvårdsarbeten. När jag var 16 år gammal övningskörde jag ut på den ganska smala skogsväg som leder till vårat skogsområde. det var i december så det låg väl ett par decimeter snö på marken. vi skulle hugga oss en julgran som vi sedan band på taket. Om jag som vid tillfället bara var 16 år och hadde övningskört i ungefär 9 månader kunde köra ut på skogsvägen hämta en gran och sen tilbaks igen med granen på taket (mamma hjälpte förvisso med att vända bilen) med våra zitroen xantia som är ganska liten och med tanke på årsmodellen ganska så bensinsnål bil så har jag VÄLDIGT svårt att tro att en skogsarbetare behöver en bil mycket större än kanske en normalstor kombibil(röjsågen var lite svår att få in i xantian om man var många som skulle ut och plantera då man var tvungen att fälla baksätet för att den skulle få platts.) för att ta sig ut till skogen han arbetar i.
kortbeskrivning av skogsvägarna som jag pratar om ovan:
grusvägar med måga hål av varierande storlek.
väldigt smala möte är omöjligt på många ställen.(även ganska ovanligt)
den sista biten till vårat skogsskifte ser vägen ut som 2 ganska djupa hjulspår med gräsväxt i mitten och ofta vattenpölar i körspåren. möte på dessa vägar skulle kräva helikopter. ändå lyckas vi med lite möda ta oss fram med våran bil som är ganska liten. (om det inte har regnat mycket nyligen då får man gå sista 200m )
observera att Xantian är höjningsbar så den klarar förvisso lite värre vägar än en vanlig bil gör i höjt läge men då kan man å andra sidan inte köra snabbare än 20km/h
så om våran lilla citroen xantia klarar dessa vägar, hur många vägar finns det runt våra storstäder som kräver SUV? ärligt talat så finns det inte särskillt många vägar i landet överhuvudtaget som faktiskt kräver SUV och där dessa vägar faktsikt finns är det väl inte så vanligt att indianera pyser däcken kanske?
Med undantag av handikappade som behöver en speciell bil pga sitt handikapp så skulle jag vilja ha ETT ENDA konkret exempel på någon som fått sin SUV pyst som inte möjligtvis skulle kunna klara vardagen utan denna SUV.
om någon menar att man fått en SUV som tjänstebil och därmed inte haft något val i bilköpet- bråka på chefen! far min har t.ex. en saab som går på etanol. han säger att när det är dags att få en ny tjänstebil så ska han försöka få en biogasbil. Om farsgubben min som är så lat kan fixa miljöbil borde du åtminstone kunna se till att slippa SUV-eländet!
angående om SUVar är bättre för miljön eller inte så kan man ju räkna på den rent logiska energiåtgången för tillverkning och framförande av SUV vs normalbil.
Då SUVen per definition är större och tyngre är det mer material som ska framställas och formas för att kunna skruva ihop bilen jämfört med en normalstor bil ämnad för stadskörning.
Då SUV per definition väger mer krävs det mer energi för att accelerera och bromsa. Om båda bilarna är av samma årsmodell och teknologisk utveckling så bör suven kräva mer brännsle då den garanterat kräver mer energi. ingen raketforskare behövd för den uträkningen.
Kommentar av humandemokraten — december 2, 2007 @ 9:50 e m
Sympindian, jag måste få bemöta dina påståenden i inlägget ovan…
Jag har lite svårt att förstå om det är CO2-utsläppen ni är ute efter eller om det är manniskor med pengar? Ena stunden verkar det faktiskt vara miljön ni värnar om för att i nästa ha skarpa åsikter mot bättre ställda människor? Förklara gärna!
Hursomhelst, du skriver ”Ja, hur kan vi dumma indianer ha fräckheten att påstå att höginkomsttagare utgör majoriteten av alla jeepägare? Genom prislappen förstås. Det är väldigt, väldigt få låginkomsttagare som har råd med en SUV + det underhåll som bilen kräver.”
Nu verkar det som att du missat att ta reda på fakta igen. Jag kan nedan nämna ett gäng bilar som faller under er suv-kategori och som inte är speciellt dyra:
Toytota Rav4 = 231000
Hyundai Tucson = 219400
Hyundai Santa Fe = 264900
Kia Sportage = 219900
Kia Sorento = 289900
Dessa bilar skall nu jämföras med sveriges vanligaste bilar saab och volvo:
Volvo v70 = 258900
Saab 9-5 = 270000
Priserna är hämtade från skatteverkets hemsida och/eller respektive biltillverkare. Självklart beror priserna på vilka modeller man väljer men detta gäller oavsett suv eller inte. Det intressanta är dock att ”medel-svensson” när han köper ny bil lägger mer än 258900 på sitt bilval. Detta eftersom sveriges vanligaste nybil minst kostar det. Så, hur var det nu med påståendet att det bara är rika som har råd med suv?
Vidare ”Hur kan vi indianer vet vem av oss som flyger och vad har våra flygresor med SUV-ar att göra? Det är SUV-arna debatten handlar om. Antar att L-E har slut på argument och försöker finta bort diskussionen.”
Nja, handlar inte debatten om miljön till syvende och sist? Är det inte CO2-utsläppen ni försöker minska? Eller är miljön bara ett simpelt medel som på något sätt skall legitemera era (enligt svensk lag) brottsliga handlingar?
Om hela kärnfrågan handlar om minskade utsläpp (vilket den verkligen borde göra) så är flyget extremt relevant!
Sympindianen fortsätter med ”Dock vill vi göra det jobbigt att äga en SUV samt upplysa folk hur jävla korkat det är att köra en stadsjeep, oavsett om man är fattig eller rik eller om SUV-en drar mindre bränsle än en “medelstor” bil.”
Men hallå! Har jag tolkat dig rätt nu; det är alltså sämre att köra en miljövänlig suv (bränslesnål) än en miljövidrig normal bil (bränsletörstig)???
Om detta påstående gäller för indianstammen som helhet har ni ju inga som helst argument kvar för att sabotera suvar? Då saboterar ni suvar enbart för skojs skull och inget annat? Om det är så tror jag att sympatierna för era aktioner dör ut rätt fort…
Citat” Det är illa nog med vattenkrafts kolkraftverk men att låta SUV-eländet få pågå är bara för mycket.”
Det finns ett ordspråk som säger ”sila mygg och svälja elefanter”. Det är precis det ni gör. Är ni måna om miljön (vilket jag mycket starkt tvivlar på enligt tidigare påståenden) är det definitivt bättre att försöka påverka det som verkligen skulle göra någon skillnad!
Citat igen ”Nu vill jag inte höra några fler dumma argument från er stackars suv-ägare.”
Varför? För att du själv börjar inse det orimliga i ditt agerande? För att argumenten börjar ta slut?
Kommentar av Thomas — december 3, 2007 @ 11:13 f m
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_654577.svd :
”Över hundra tusen ungdomar kör upp varje år för att ta det efterlängtade ljusrosa kortet. De ska från och med i dag kunna grunderna för ett sparsamt körsätt: undvika tomgångskörning, utnyttja rörelseenergin genom motorbromsning, planera körningen för att slippa stanna och starta i onödan och köra på så hög växel som möjligt. Anledningen till att Vägverket har infört provdelen sparsam körning är förutom klimatdebatten att Sverige är sämst i hela Europa på att nå utsläppsmålen för koldioxid. Detta på grund av att landet har en fordonspark med ovanligt stora och bränsleslukande bilar.”
hoppsan! det är visst bara vi svenskar som måste plöjja runt i enorma SUVar?
fast det är klart.. sverige är ju känt för sina stora familjer och dåliga vägar..så det är väl inte så konstigt?
kom igen indianerna jag hejjar på er och väntar spänt på nästa pysning! hoppas den är riktigt stor och saftig. hoppas hela lidingö får punka samtidigt av en gemensam attack av sthlms samlade klaner! Hoppas idioter med saker försedda med kikarsikten(no names told) inser att våldtäkt på moderjord är en liten aning värre än att släppa ut luften ur nåra däck!
fan vad pepp jag blev av att skriva detta tror jag ska ut och pysa lite själv ikväll!
tack alla indianer för inspirationen!
tyvärr lämnar jag nog dena diskussion efter detta då jag inte ser att jag får ut nått av den. det var en trevlig stund med er men den ena sidan har slut på argument och tjatar om samma felaktiga påståenden vilket leder till att den andra sidan blir tvungen att upprepa sig.
maila mej gärna på facebooksuger@gmail.com om det skulle hända sig att någon suvförsvarare mot förmodan skulle komma med vettiga argument.
länktipps för filosofiskt och miljöintresserade personer:
http://www.humandemokraterna.se
http://www.alternativ.nu
spännande läsning och diskussioner med riktiga argument utlovas =D dock handlar ingen av dom särskilt mycket om SUVar..
how does a duck now wich direction south is?
peace
Kommentar av humandemokraten — december 3, 2007 @ 7:06 e m
I min familj så källsorterar vi, cyklar kortare sträckor för att handla mat m.m.
Ser till att miljöfarligt avfall som kemikalier, batterier m.m. tas omhand.
Köper ekologisk mat samt har inte flugit till t.ex Thailand eller någon annanstans på 5 år.
Vi äger en SUV däremot som vi använder när en båt ska sjösättas vid en brant båtramp.
Genom att inte flyga till Thailand som varje svensk med en puls tydligen gör idag så reducerar vi utsläppen av CO2 med en tredjedel av de 6,5 ton som är snittet per svensk invånare och år.
Det betyder att du kan hata SUVAR och bo i Stockholm och källsortera och inte ens äga någon bil men om du flyger till t.ex Thailand så motsvarar det med marginal en SUV.
Någon tyckte att vi kunde bortse från allt annat än bilarna men miljön skiter ju i om utsläppen kommer från flygresor, bilar eller industri.
SUVARNA står för så små utsläpp av Sveriges totala att det inte spelar någon större roll.
Däremot så skulle en energikälla som ersätter kolkraften göra en verklig skillnad.
Det samma gäller äldre bilar som drar lika mycket bensin som en stor SUV, rent miljömässigt så är ju de bilarna ännu sämre för miljön med sämre avgasrening m.m.
Men det handlar ju inte om miljön utan det är vita heterosexuella medelålders män som är skyldiga till allting negativt i samhället.
Är de höginkomsttagare så ska de piskas tills de ber om nåd.
Det är helt enkelt gammal unken klasskamp maskerad i miljöfrågornas skrud.
Kommentar av Gör om, gör rätt — december 4, 2007 @ 2:55 f m
S&M: Och du har inte fattat fysikens lagar än? En större massa kräver mer energi för att flyttas på, ingen argumentation om saken.
Om din SUV-motor är så fantastisk och bränslesnål, så ta och köp en bra mycket mindre bil med rasad motor på skroten, operera in din SUV-motor i den så ska du få se på bränsleekonomi. Nej, vänta, gå inte och gör det förresten. Medans du ändå är inne på konceptet downsizing så ta en mindre motor till din nya bil. Vad ska du egentligen med 200 hästar till? Om Land Rover varit så populär ute i vildmarkerna i över 50 år med sina fattiga 70 hästar ska det väl duga till dig med, om du har såna extrema problem med snödrivor (i innerstaden) och horder av indianer som du måste köra över.
Kommentar av EP — december 4, 2007 @ 11:55 f m
Ja då har man fått sina däck pysta under natten och vet inte om man ska skratta eller gråta när man läser erat brev. Jag jobbar inom bygg branschen så om ni kommer på hur jag ska ta med mig en golvslip eller en bilmaskin på tåget till jobbet så ska jag då sälja bilen, dessutom jobbar jag utanför stockholm vilket skulle ta mig ca 3tim att åka kommunalt. Jag skulle kanske tagit och köpt en pickup med en v8 istället som drar 2liter/milen. Visst att ni gör en god gärning men ni förstår inte att folk kan behöva stadsjeeparna, förklara för mig hur jag ska få mina maskiner + allt folk till jobbet så ska jag byta bil. Ska ni inte sno bränsle för flygplanen också, hur mycket bensin släpper inte dom ut men det är det ingen som klagar på för det har blivit en sån stor sak av stadsjeepar. Hur mycket släpper inte båtar ut? Ska ni kapa Birka Cruises snart också? Man kan väl gå till en krog och bli full istället för att sitta på en båt i 1dygn och supa sig full. Nej era motiveringar känns ganska meningslösa men om ni kommer igen så är jag mer än beredd. Tur för er att jag inte hade ett viktigt möte inplanerat, ni har ingen aning vad det kan komma kosta personerna ni gör såhär mot.
Kommentar av Södertälje — december 5, 2007 @ 8:38 f m
Ner med borgarsvinen ! Upp till kamp ! Äntligen en klasskamp som heter duga ! Bra jobbat. Skaffa bara inte barn och ett hederligt arbete. Det trubbar intellektet och förlamar handlingskraften. (Arbete+familj)=(mindre tid och intresse för pysningar).
Kommentar av På krigsstigen — december 5, 2007 @ 3:59 e m
Humandemokraten
”våldtäkt på moderjord är en liten aning värre än att släppa ut luften ur nåra däck” är ett helt korrekt uttalande som dock ligger utanför logikens råmärken. Det faktum att Juha Valjakkala mördade en hel familj i Åmsele till exempel ger inte mig rätten att misshandla eller tortera slumpmässigt utvalda människor. Det faktum att det finns grupper som tror att användning eller ickeanvändning av SUVar i vårt samhälle skulle ha någon märkbar inverkan på klimatet ger er inte rätten att sabotera slumpmässigt utvalda fordonsägares privata egendom.
Ska vi, för att göra dig nöjd, för stunden anta att framförande av höga fordon innebär en våldtäkt på moder jord så finns det alltjämt en gigantisk skillnad mellan de två aktionerna. Nämligen att det alltjämt är fullt lagligt att köra bil medan egenmäktigt förfarande och skadegörelse är kriminellt.
Vidare har jag väldigt svårt att se hur du vågar kalla dig demokrat, maken till ickedemokratiska metoder har inte skådats på åtskilliga år i detta land.
Förhoppningsvis kommer fler av er vandaler ertappas så att fordonsägarna ges möjlighet att driva civilrättsliga mål.
Kommentar av Xolotl — december 6, 2007 @ 11:16 f m
Sympindian, jag måste få bemöta dina påståenden i inlägget ovan…
Jag har lite svårt att förstå om det är CO2-utsläppen ni är ute efter eller om det är manniskor med pengar? Ena stunden verkar det faktiskt vara miljön ni värnar om för att i nästa ha skarpa åsikter mot bättre ställda människor? Förklara gärna!
Det spelar ingen roll vem som kör jeepen, bara att köra åbäket är illa nog. En SUV är totalt meningslös i miljösynvinkel på grund av de utsläpp som bilen släpper ut. Det är detta vi indianer vill komma åt, inte ägaren. Skrota SUV-en och ta cykeln istället!
Hursomhelst, du skriver “Ja, hur kan vi dumma indianer ha fräckheten att påstå att höginkomsttagare utgör majoriteten av alla jeepägare? Genom prislappen förstås. Det är väldigt, väldigt få låginkomsttagare som har råd med en SUV + det underhåll som bilen kräver.”
Nu verkar det som att du missat att ta reda på fakta igen. Jag kan nedan nämna ett gäng bilar som faller under er suv-kategori och som inte är speciellt dyra:
Toytota Rav4 = 231000
Hyundai Tucson = 219400
Hyundai Santa Fe = 264900
Kia Sportage = 219900
Kia Sorento = 289900
Dessa bilar skall nu jämföras med sveriges vanligaste bilar saab och volvo:
Volvo v70 = 258900
Saab 9-5 = 270000
Priserna är hämtade från skatteverkets hemsida och/eller respektive biltillverkare. Självklart beror priserna på vilka modeller man väljer men detta gäller oavsett suv eller inte. Det intressanta är dock att “medel-svensson” när han köper ny bil lägger mer än 258900 på sitt bilval. Detta eftersom sveriges vanligaste nybil minst kostar det. Så, hur var det nu med påståendet att det bara är rika som har råd med suv?
För det första är en SUV knappast förstahandsvalet bland folk med medelinkomst. Då hade vägarna varit fulla med jeepar idag. För det andra säger det sig självt att en SUV är ett skrytobjekt och vilka är det som vill skryta om sina ekonomiska ställning, jo de ”rika”. SUV är som sagt totalt meningslös av både utrymmes- och miljöskäl är ändå likt förbannat finns de dom som måste ha detta monster. Och då är det knappast dem i Rinkeby-Tensta.
Prisuppgifterna kan stämma men för mig är priset och vem som kör bilen oväsentligt. Att bara äga en jeep är en katastrof i sig med tanke på bilens utsläpp. Förstå det, snälla!
Vidare “Hur kan vi indianer vet vem av oss som flyger och vad har våra flygresor med SUV-ar att göra? Det är SUV-arna debatten handlar om. Antar att L-E har slut på argument och försöker finta bort diskussionen.”
Nja, handlar inte debatten om miljön till syvende och sist? Är det inte CO2-utsläppen ni försöker minska? Eller är miljön bara ett simpelt medel som på något sätt skall legitemera era (enligt svensk lag) brottsliga handlingar?
Om hela kärnfrågan handlar om minskade utsläpp (vilket den verkligen borde göra) så är flyget extremt relevant!
Visst handlar klimatdebatten om minskade utsläpp men vad har våra flygresor med stadsjeepar att göra? Det är ju detta diskussionen handlar om. Vill du snacka flyget så får du vända till klimax (klimatet.org) eller starta eget forum för den saken.
Sympindianen fortsätter med “Dock vill vi göra det jobbigt att äga en SUV samt upplysa folk hur jävla korkat det är att köra en stadsjeep, oavsett om man är fattig eller rik eller om SUV-en drar mindre bränsle än en “medelstor” bil.”
Men hallå! Har jag tolkat dig rätt nu; det är alltså sämre att köra en miljövänlig suv (bränslesnål) än en miljövidrig normal bil (bränsletörstig)??? Om detta påstående gäller för indianstammen som helhet har ni ju inga som helst argument kvar för att sabotera suvar? Då saboterar ni suvar enbart för skojs skull och inget annat? Om det är så tror jag att sympatierna för era aktioner dör ut rätt fort…
Jag tycker det är onödigt att satsa förnyelsebar energi på skrytobjekt som inte fyller något syfte i samhället. Och varför ska tredje världen upplåta sitt jordbruk för att vi i-länderna ska köra runt i våra ”klimatsmarta” jeepar? Alla bilar är på något vis miljöbovar men när det gäller jeepar så blir det en helt annan dimension på grund av de enorma motorer som bilarna dras med. Ju större motor, desto mer utsläpp. Vi sabbar inte suv-ar bara för att det är roligt men på grund av att de utgör ett (onödigt) hot mot vår levnad, ett hot som är dessutom är totalt överflödigt.
Citat” Det är illa nog med vattenkrafts kolkraftverk men att låta SUV-eländet få pågå är bara för mycket.”
Det finns ett ordspråk som säger “sila mygg och svälja elefanter”. Det är precis det ni gör. Är ni måna om miljön (vilket jag mycket starkt tvivlar på enligt tidigare påståenden) är det definitivt bättre att försöka påverka det som verkligen skulle göra någon skillnad!
Men det är det vi gör! Det är tack vare våra pysningar som du och jag tjötar om jeeparnas existens. Hur skulle det sett ut om vi skrev en massa insändare? Folk hade antagligen bläddrat vidare men när något konkret händer då är det då som folk lyfter på ögonbrynen, vilket du och några gjort just nu.
Citat igen “Nu vill jag inte höra några fler dumma argument från er stackars suv-ägare.”
Varför? För att du själv börjar inse det orimliga i ditt agerande? För att argumenten börjar ta slut?
Själv har en massa argument varför du INTE ska äga en jeep. Har du argument VARFÖR man ska äga en jeep, trots den klimatpåverkan som din jeep gör sig skyldig till?
Gå in på sektionen svar på tal så slipper jag upprepa min åsikt hundra gånger.
Till sist:
Det finns inga argument att ha en jeep och är ingen mänsklig rättighet heller. Om något ljushuvud hänvisar till FN:s deklarationer så visa var rätten att äga en jeep står någonstans och då menar jag inte privat egendom.
Kommentar av Sympindian — december 6, 2007 @ 1:17 e m
En rättighet är exakt vad det är, individens rätt att själv göra de val han/hon anser rätt oavsett om detsamma gäller semesterort, fordon, jeansmärke, butelj- vs kranvatten osv.
En Jeep är privat egendom, hur du kan få det till något annat är en gåta. Förstörelse av privat egendom för att rättfärdiga en mycket dunkel agenda däremot är allt annat än en rättighet.
”Tjötet” från er sida handlar mycket riktigt som regel om SUVars/Jeepars existens, tjötet från oss som hatar er handlar snarare om er existens, vilken totalt saknar berättigande.
Kommentar av Xolotl — december 7, 2007 @ 2:44 e m
Sympindian.
Massa svammel, men du utelämnar det viktigaste. Det är inte DU som bestämmer vilka behov andra människor har. DU har däremot rätt att tycka och tänka som du vill. Men tyck och tänk istället för att sabotera för andra som inte tycker och tänker på det sätt du anser vara rätt och riktigt…
Det är mordförsök ni håller på med, ingen miljökamp. Även om ni försöker få det att se ut som det…
Kommentar av Lakrits — december 7, 2007 @ 5:01 e m
Sympindian och alla andra tokar; En parkerad SUV släpper inte ut någonting! Hur stor motor en bil har spelar ingen roll, det som kan ha betydelse är hur mycket man kör den och det har ni ingen aning om.
Intressant information från DN:s miljöpanel;
– Niclas: Om Kyotoprotokollet hade blivit efterföljt av alla länder, hur stor effekt på jordens medeltemperatur skulle det ha haft?
– Erland Källen svarar: Enbart Kyoto protokollets utsläppsminskningar har knappt någon märkbar effekt på den globala uppvärmningen
Kommentar av S&M — december 7, 2007 @ 6:38 e m
Karl:
Era argument om SUV-ar kommer aldrig övertyga oss indianer att pysa er förbannade bensinmonster. Vi pyser era däck för att ni ska fatta att era bilar faktiskt utgör ett jäkligt stort hot mot vår överlevnad, helt i onödan. Det är det enda svar du får nöja dig med för vi upprepade gånger gjort det och ändå frågar ni varför vi pyser era däck. Får man fråga varför ni överhuvudtaget kör SUV? Ge mig ett riktigt bra svar och inga ursäkter.
Till Xolotl:
Vad sjutton har massmördaren Valjakkala med pysningar av SUV-ar och indianer att göra? Har vi någonsin mördat folk? Har du inget vettigare argument att komma med?
Vi är fullt medvetna att det vi gör är olagligt men vi gör det ändå eftersom det är beärttigat ur moralisk synvinkel att göra det p.g.a det hot som SUV-en utgör mot planeten, helt i onödan. Vilken rätt och vem har gett er rätten för er suv-ägare att köra era jeepar, trots det klimathot som alla pratar om?
Sen kan diskutera hur allvarliga våra aktioner är. Vi pyser däck, inte mördar bilägarna eller slår sönder bilen (som man gör i USA). Sen är fall som Ulrikas förargligt men lösningen är helt enkelt att pysa fler däck än ett så att ägaren märker vad som hänt.
”Vidare har jag väldigt svårt att se hur du vågar kalla dig demokrat, maken till ickedemokratiska metoder har inte skådats på åtskilliga år i detta land.”
Ojojoj, vad hemska vi är. Nu tar du väl ändå i. När det gäller brott och straff så kan man undra hur demokratisk Rosa Parks var när hon satte sig längst fram i bussen i Alabama dec 1955, trots de lagar som förbjöd ett sådant beetende, lagar som stiftades av politiker i ”demokratisk” ordning.
”Förhoppningsvis kommer fler av er vandaler ertappas så att fordonsägarna ges möjlighet att driva civilrättsliga mål.”
Det ska bli spännande att se när det händer. Nu hoppas det inte händer men om det händer så lova mig att du den drabbade verkligen för ett jäkla väsen om suv-arnas existensberättigande i rättsalen när du försvarar dig.
Sen är jag mycket tacksam om fler indianer sluter sig till diskussionerna så att inte bara jag får stånga pannan blodig med suvisarna.
Kommentar av Sympindian — december 7, 2007 @ 8:55 e m
Det känns som att Indianerna har missat det viktigaste när det gäller miljöfrågor.
TOTALA energiförbrukningen är det som räknas.
Fakta först, -agera därefter.
För varje bil som pyses, går det ju åt 10ggr mer energi för att skräpet ska rulla igen. Det är ju inte så att bilen står still för att luften lämnar däcken? Bilägaren fyller ju däcken igen på ett eller annat sätt. Hur bilägaren än väljer att göra detta innebär det garanterat att det går åt MER förbrukad energi än om bilen fått ha sin luft kvar i däcken. Hur mycket energi är ju svårt att räkna på, men det rör sig om mycket mycket mer än man kan tro. En liten lista bara på bilar som sätts i rörelse enbart på grund av dessa aktioner: -Taxibilar, bärgningsbilar, postbilar, polisbilar, bussar, + andra hjälpfordon typ kompisar som kommer och hämtar.
Bra sätt att skapa debatt, men är det värt priset?
Har varit aktiv inom ”riktiga” miljöorganisationer, men detta resonemang som indianerna arbetar efter övergår mitt förstånd.
Känns som ni förstör mer än tillför…
Ett exempel på hur HELA energikedjan funkar kan ni läsa om nedan.
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article45967.ece
Kommentar av Johan — december 9, 2007 @ 10:50 e m
Xolotl
”En rättighet är exakt vad det är, individens rätt att själv göra de val han/hon anser rätt oavsett om detsamma gäller semesterort, fordon, jeansmärke, butelj- vs kranvatten osv. ”
Jaha, ska individens fria val av stadsjeepar leda till jordens undergång?
”En Jeep är privat egendom, hur du kan få det till något annat är en gåta. Förstörelse av privat egendom för att rättfärdiga en mycket dunkel agenda däremot är allt annat än en rättighet.
“Tjötet” från er sida handlar mycket riktigt som regel om SUVars/Jeepars existens, tjötet från oss som hatar er handlar snarare om er existens, vilken totalt saknar berättigande.”
Visst, att äga en pistol är också privat egendom trots den fruktansvärda konsekvens som blir om man skjuter någon. Samma sak kan diskuteras med jeepar med en destruktiv effekt som vi alla får betala. Ska dessa fåtal individer få bestämma om vi ska ha en livsduglig planet imorgon?
Vem är det egentligen som saknar berättigande: A) vi indianer som tar vårt klimatansvar eller B) ni som suv-ägare som skiter i klimathotet med samhällets generösa överseende?
Lakrits
Är det DU och dina SUV-kollegor som ska få bestämma om vår planet ska läggas i ruiner trots den dokumenterade klimatpåfrestan som SUV-en är skyldig till? Vad vi andra göra så att ni SUV-ägare släpper ratten (och bilen) och börjar ta cykeln istället?
Det är därför vi pyser era däck eftersom rationella argument inte tycks bita på er? Kan någon SUV-ägare namnge någon jeepägare som övertygats att överge sin jeep?
Det är väl snarare ett långsiktigt mordförsök att köra i sin jeep när larmrapporter om klimathotet duggar tätt. Fatta det!
S&M
”Sympindian och alla andra tokar; En parkerad SUV släpper inte ut någonting! Hur stor motor en bil har spelar ingen roll, det som kan ha betydelse är hur mycket man kör den och det har ni ingen aning om.”
Beror på vad du menar. Står bilen på när den är parkerad eller gör den inte det? Sen är det helt åt helvete att påstå att en motor inte har betydelse för bilens utsläpp. Menar du alltså att en SUV släpper ut mindre eller lika mycket som en Golf? De flesta teknokrater, motorjournalister och biltillverkare är överens att en större motor kräver mer bensin för att motorn ska orka fungera. Lärde ni er inget från körskolan?
”Intressant information från DN:s miljöpanel;
– Niclas: Om Kyotoprotokollet hade blivit efterföljt av alla länder, hur stor effekt på jordens medeltemperatur skulle det ha haft?
– Erland Källen svarar: Enbart Kyoto protokollets utsläppsminskningar har knappt någon märkbar effekt på den globala uppvärmningen”
Det är inte så konstigt när utsläppen bara ska minskas med ynka 5 % i förhållande till 1990-års nivå.
”Det känns som att Indianerna har missat det viktigaste när det gäller miljöfrågor.
TOTALA energiförbrukningen är det som räknas.
Fakta först, -agera därefter.
För varje bil som pyses, går det ju åt 10ggr mer energi för att skräpet ska rulla igen. Det är ju inte så att bilen står still för att luften lämnar däcken? Bilägaren fyller ju däcken igen på ett eller annat sätt. Hur bilägaren än väljer att göra detta innebär det garanterat att det går åt MER förbrukad energi än om bilen fått ha sin luft kvar i däcken. Hur mycket energi är ju svårt att räkna på, men det rör sig om mycket mycket mer än man kan tro. En liten lista bara på bilar som sätts i rörelse enbart på grund av dessa aktioner: -Taxibilar, bärgningsbilar, postbilar, polisbilar, bussar, + andra hjälpfordon typ kompisar som kommer och hämtar.
Bra sätt att skapa debatt, men är det värt priset?
Har varit aktiv inom “riktiga” miljöorganisationer, men detta resonemang som indianerna arbetar efter övergår mitt förstånd.
Känns som ni förstör mer än tillför…”
Jovisst är det vi medvetna om de extra utsläppen som blir när bilen måste transporterad till någon mack. Fast vi vet redan att man fyller på bilen efter en pysning. Syftet är INTE att konvertera jeepägare efter en pysning utan att göra det JOBBIGT för folk att ha en jeep, vilket kanske resulterar i en eventuell övervägning om inhandel av en jeep. Om detta ger effekt är det värt priset.
Jaha, och vilka ”riktiga” miljöorganisationer är det du menar? Gröna bilister? SNF? Jag är idel öra.
Kommentar av Sympindian — december 10, 2007 @ 7:45 e m
Visst har alla rättighet att köpa vilken bil man vill (än så länge …) Men vad många idioter till SUV ägare saknar är MORAL och ett etiskt förhållningssätt till den omgivning och miljö man lever i. Man måste vara totalt blockerad i sin hjärna när man inte kan inse dessa enkla sammanhang. Ni gör ju ett aktivt och medvetet val om man köper en SUV. Och detta val, för att tillfredställa sitt egoistiska jag, gör att klimatet inte mår bättre utan sämre. Om någon har rättigheter i sammanhanget är det våra barn och barnbarn, de har rätt att få uppleva samma fina natur som du och jag. Denna rätt förvägrar bl.a. ni SUV-ägare dem. Er lilla futtiga rätt att få ratta er löjliga jeepar under några år väger lätt som en fjäder i jämförelse med kommande generationers rätt till en dräglig omgivning. Hur kan ni vara så jävla puckade i huvudet, är ni totalt förblindade om vad som håller på att ske ??
Ni snackar om utsläpp från flygplan och båtar bl.a. och visst släpps det ut massor där. Men kruxet är att man lägger inte ner vare sig flyg eller båttrafik över natt eller ens några år. Det finns inga självklara alternativ. Men man kan själv göra en mycket aktiv handling (om än så liten) nästa gång man köper bil, nämligen att välja bort en bensinslukande SUV , för det FINNS nämligen ALTERNATIV, en bränslesnål smidig miljöbil. Och då har man åtminstone gjort en sak för miljön som är väldigt, väldigt ENKEL,därefter kan man tjata på sina ”favoritargument” nämligen ägare till gamla Volvobilar, gräsklippare, flygplan,båtar m.m.
Lyft blicken ni insnöade SUV ägare och ta ert ansvar, det är inte svårt det är lätt. Jeepar i stadstrafik har vi klarat oss utan i årtiondet och det kan vi fortsätta med.
Kommentar av bynke — december 10, 2007 @ 8:06 e m
Jäääävllar! 62 kommentarer är en hel del! Måste ha nått en mycket öm punkt denna gång.
Kommentar av Hummerjägaren — december 11, 2007 @ 2:55 e m
Det är riktigt skrämmande att er existens inte bara är en mardröm, ärligt talat så är jag mer rädd för er förstörelse av samhället än vad jag är för eventuella klimatförändringar.
Sympindian; Vad sjutton har Rosa Parks med saken att göra?? Om något skulle ni kunna ta efter hennes exempel, genomdriva förändringar utan att ta till våld. Men eftersom det är själva vandalismen som tycks vara huvudintresset bland er indianer så är nog det att hoppas för mycket. Min jämförelse med Valjakkala var för att påskina humandemokratens idiotiska uttalande men det gick visst dig förbi. Det var inte direkt en ansträngning att konstatera det uppenbara, ni har för att driva er högst fiktiva och privata agenda förstört privat egendom för 1.300 personer men du anser inte att det på något vis går stick i stäv med demokratin??
Era aktioner är ytterst omotiverade och inte det minsta moraliskt berättigade, all kunskap ni tycks skaffat kommer från en organisation som varje månad justerar de fakta som tidigare presenterats som just fakta. Havsnivån kommer stiga 7 meter på hundra år sas det 2005, samma rapport finns kvar i dagsläget men här har nivån av någon anledning justerats till 6 centimeter. Inconvienient Truth innehåller 35 faktafel varav 9 så pass allvarliga att den ej får visas på skolor i England, enligt beslut i domstol. Ni som sett filmen inser nog rätt fort att med 35 faktafel så finns det inte så mycket fakta kvar, tillräckligt politiskt korrekt för att få nobelpriset dock…
”Ni snackar om utsläpp från flygplan och båtar bl.a. och visst släpps det ut massor där. Men…” Vaddå men?? En flygresa på 10 timmar släpper ut mer CO2 än vad min bil gör på 400 000 mil! Lyckas ni mao stoppa TVÅ tur-retur flyg till Thailand så har ni minskat CO2 utsläppen MER än om ni skulle lyckas få alla suvar i Sverige skrotade.
För att återigen citera dig; FATTA DET!
Under din livstid kommer den metangas DU producerar ha desto större inverkan på klimatet än vad min bil har under sin livstid. Ger det mig rätten att plocka bort de människor jag ogillar från planeten för att rädda densamma? Självklart inte, men vem bestämmer egentligen var gränsen skall gå när det gäller kriminella handlingar? Hypotetiskt så följer du slaviskt din agenda och jag min, straffet blir desto hårdare för mig men vad gör det – jag räddar ju planeten.
I en kommande rättssal så kommer suvars existensberättigande inte tas upp öht då det saknar relevans till rättegången. Personligen kommer jag enbart sitta med som nöjd åhörare då jag som tidigare konstaterat inte äger någon suv.
Du skrev tidigare ”den dokumenterade klimatpåfrestan som SUV-en är skyldig till?” och jag antar att du själv läst detta och med det även känner till var det står att finna och därmed kan bistå oss andra med en länk till dokumentationen????
En bränsesnål smidig miljöbil har som regel större miljöpåverkan än vad en BMW X5 eller liknande ”monster” har om man ser till hela bilens livslängd inklusive tillverkning och skrotning och inte bara bränseförbrukningen. Exemplifierades häromdagen när någon dagstidning tog exemplet Hummer vs Yaris där HUMMER var den miljövänliga av de två. Men är det bara vandalismen man är ute efter så spelar det såklart ingen roll, skulle det dock vara miljön som var det viktigaste då kanske det är dags att enbart pysa små miljöbilar?
Vidare; de alarmistiska rapporterna som haglar tätt, det finns månne ingen som har någon länk till dessa???
Kommentar av Xolotl — december 11, 2007 @ 6:50 e m
”Det är riktigt skrämmande att er existens inte bara är en mardröm, ärligt talat så är jag mer rädd för er förstörelse av samhället än vad jag är för eventuella klimatförändringar.”
Mardröm? Visst,för dig och din SUV 🙂
”Sympindian; Vad sjutton har Rosa Parks med saken att göra?? Om något skulle ni kunna ta efter hennes exempel, genomdriva förändringar utan att ta till våld. Men eftersom det är själva vandalismen som tycks vara huvudintresset bland er indianer så är nog det att hoppas för mycket. ”
Därför att hon protesterade mot ett regelverk som hela tiden diskriminerade, trakasserade och stämplade en utvalda skara människor, i det här fallet. Om hon verkligen var demokratisk, som du i din version alla ska vara, så hade hon satt sig längst bak i bussen som väntat. Men ändå gjorde hon tvärtom. Hon satte sig längst fram och trotsade de lagar som politiker hade stiftat i en ”demokratisk anda”. Hon gjorde fel i juridisk mening men gjorde rätt moraliskt eftersom hennes beteende stred mot det samhälle som behandlade folk illa, helt emot FN:s och de mänskliga rättigheternas riktlinjer.
Samma sak säger jag här. Det vi gör är inte lagligt juridiskt eller i era ögon men det är lagligt MORALISKT eftersom det strider mot det fossilsamhälle som vi är överens om att ha bort. Problemet är att vi har en grupp som rent ut sagt SKITER I klimathotet och alla de rapporter som bekräftar detta hot. De sitter i sina jeepar, kör runt med avgaserna bakom sig i all sin dödsföraktande prakt i tron att en lösning kommer poppa ut. Om vi inte kan övertyga dem med rationella argument för att INTE ha en jeep så måste annat till, varför inte då pysa däck?
Sen vill jag vända på frågan angående vandalism. Är pysa däck samma sak som att slå sönder ett skyltfönster eller spreja klotter på ett hus?
Vi pyser däcken, inte mordhotar eller slår ned ägaren eller bilen. Ett däck kan man fylla på men fysisk/psykisk skada är mycket svår att reparera eller kanske aldrig. Förstå det!
”Min jämförelse med Valjakkala var för att påskina humandemokratens idiotiska uttalande men det gick visst dig förbi. Det var inte direkt en ansträngning att konstatera det uppenbara, ni har för att driva er högst fiktiva och privata agenda förstört privat egendom för 1.300 personer men du anser inte att det på något vis går stick i stäv med demokratin??”
Betyder 1.300 pysta däck 1.300 förstörda bilar? Var det inte pysningar av däck vi snackade om? Jag anser inte att detta utgör något mot demokratin bara för att vi indianer tar vårt klimatansvar. Skulle vilja betrakta detta som civil olydnad. Tycker du att fredsaktivister som bryter sig in hos militärbaser och slår sönder vapen är odemokratiska? De struntar i de regler som våra folkvalda politiker bestämt.
”Era aktioner är ytterst omotiverade och inte det minsta moraliskt berättigade, all kunskap ni tycks skaffat kommer från en organisation som varje månad justerar de fakta som tidigare presenterats som just fakta. Havsnivån kommer stiga 7 meter på hundra år sas det 2005, samma rapport finns kvar i dagsläget men här har nivån av någon anledning justerats till 6 centimeter. Inconvienient Truth innehåller 35 faktafel varav 9 så pass allvarliga att den ej får visas på skolor i England, enligt beslut i domstol. Ni som sett filmen inser nog rätt fort att med 35 faktafel så finns det inte så mycket fakta kvar, tillräckligt politiskt korrekt för att få nobelpriset dock…”
Varför pyser vi SUV-ar om våra aktioner är omotiverade och varför gör man detta i samband med klimathotet?
Okej, jag kan hålla med om att det finns faktafel i rapporter som i filmen men det som både politiker som forskare är överens om är att klimatet blir alltmer varmare på grund av våra utsläpp och det är detta vi måste få bukt med. Ju längre vi väntar med åtgärder desto mer ökar temperaturen till en nivå vi inte kan skruva tillbaka. Att i det här läget tvivla på växthuseffekten och skjuta upp åtgärder p.g.a några smärre faktamissar är rent ut sagt IDIOTISKT och FÖRJÄVLIGT! Växthuseffekten finns och den är här för att stanna. Inse det! Att förneka detta är ungefär som att påstå att jorden är platt och det gör du väl inte?
”Ni snackar om utsläpp från flygplan och båtar bl.a. och visst släpps det ut massor där. Men…” Vaddå men?? En flygresa på 10 timmar släpper ut mer CO2 än vad min bil gör på 400 000 mil! Lyckas ni mao stoppa TVÅ tur-retur flyg till Thailand så har ni minskat CO2 utsläppen MER än om ni skulle lyckas få alla suvar i Sverige skrotade.
För att återigen citera dig; FATTA DET!
Under din livstid kommer den metangas DU producerar ha desto större inverkan på klimatet än vad min bil har under sin livstid. Ger det mig rätten att plocka bort de människor jag ogillar från planeten för att rädda densamma? Självklart inte, men vem bestämmer egentligen var gränsen skall gå när det gäller kriminella handlingar? Hypotetiskt så följer du slaviskt din agenda och jag min, straffet blir desto hårdare för mig men vad gör det – jag räddar ju planeten.”
Att stoppa flygandet utesluter inte att din SUV-försvinner vilket är både bra och välkommet. Du behöver inte göra saken värre genom att jeep trots de utsläpp bilen släpper ut. Vi har inte juridiskt rätten att pysa din jeep men vi har moraliskt rätten att handla eftersom dels klimathotet är akut och dels för att din jeep utgör ett hot som vi alla får betala, helt i onödan och helt omotiverat. Tycker att det borde vara kriminellt att köra jeep när man bidrar till en kommande katastrof.
”I en kommande rättssal så kommer suvars existensberättigande inte tas upp öht då det saknar relevans till rättegången. Personligen kommer jag enbart sitta med som nöjd åhörare då jag som tidigare konstaterat inte äger någon suv. ”
Tänk på den där McLibel rättegången 1986-1997 då McDonald’s stämde två miljöaktivister för förtal. Det slutade med seger för aktivisterna och enorm debatt kring företagets existensberättigande.
Hoppas verkligen att den indian som hamnar i rätten tar upp SUV-arna som sin försvarspunkt och verkligen propagerar för sin sak.
”Du skrev tidigare ”den dokumenterade klimatpåfrestan som SUV-en är skyldig till?” och jag antar att du själv läst detta och med det även känner till var det står att finna och därmed kan bistå oss andra med en länk till dokumentationen????
En bränsesnål smidig miljöbil har som regel större miljöpåverkan än vad en BMW X5eller liknande ”monster” har om man ser till hela bilens livslängd inklusive tillverkning och skrotning och inte bara bränseförbrukningen. Exemplifierades häromdagen när någon dagstidning tog exemplet Hummer vs Yaris där HUMMER var den miljövänliga av de två. Men är det bara vandalismen man är ute efter så spelar det såklart ingen roll, skulle det dock vara miljön som var det viktigaste då kanske det är dags att enbart pysa små miljöbilar?
Vidare; de alarmistiska rapporterna som haglar tätt, det finns månne ingen som har någon länk till dessa???”
Vet inte hur dagstidningen gjorde i den undersökningen men det är i alla fall helt åt helvete att påstå att en Hummer drar mindre bensin än en liten Yaris trots den enorma motor som hummern har. Ju större motor, desto mer bensin.
Länkar
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=636616
http://www.smhi.se/sgmain/lopsedel/070406_ipcc.htm
Klicka för att komma åt 1118.pdf
http://www.omvarldsbilder.se/2001/010125.html
http://www.acidrain.org/forsurning/tema_politics_klimat.asp
Till sist en fråga:
Tänk dig att du står på en båt och den båten börjar sjunka. Du har en mängd grejer med dig som kan laga hålet. Är du då så dum att du börjar göra fler hål så att båten sjunker fortfarande?
Det jag menar med frågan är att varför folk är så jävla dumma att de kör SUV trots klimathotet och trots att SUV-en ökar koldioxidmassan i atmosfären vilket gör det varmare. Om du inte äger en SUV varför försvarar du dem då?
Kommentar av Sympindian — december 12, 2007 @ 1:01 e m
Till Xotol
Om jag har förstått dej rätt så menar du att när det finns företeeleser (flyg, båt m.m.) som släpper ut mer än en SUV, så är det fritt fram att att skita ner luften med ett miljöovänlgt fordon typ SUV ?? Om man väljer en SUV så skitar man ju ner luften YTTERLIGARE, och det måste ju vara ett steg i fel riktning. Det fina i kråksången är ju att om du väljer en bränslesnål miljöbil istället så mår ju klimatet bättre av det. Och det detta kan man göra utan att ge avkall på sin livskvaltet och sitt sätt att leva. Det kostar ju ingenting mer än möjligtvis prestige. Vi har ju levt våra liv i åravis utan SUV:ar och klarat oss hur bra som helst. Jag VET att ju att ett flygplan släpper ut oändligt mycket mer. En fråga bara, vad skulle hända om man ställde in alla flyg och båtförbindeser, samtidigt som man avstår att köra alla SUVar. I vilket fall skulle människor sätt att leva påverkas ?? Vi skulle inte märka ett dugg om man slutar köra SUV ty det är ett TOTALT onödigt fordon.
Varje bidrag för miljön, hur litet det än är i jmf med flyg/båt är ju trots allt bra. Det ena utesluter inte det andra FATTAR DU DET !
Sen skall man så klart hitta vägar att få ner utsläppen från flyg/båt också. Men nu råkar det vara så att indianerna just nu har koncentrerat sej på stadsjeepar och det är bättre än inget
Kommentar av bynke — december 13, 2007 @ 10:22 e m
Undrar när läskunnigheten kommit till indianlandet. Eller rättare sagt läsförståelsen. SUVar släpper inte ut mer än andra bilar, VISSA SUVar gör det, precis som gamla bilar, bilar med för stora och för små motorer, trasiga bilar, dåligt servade bilar osv osv. Men ni har tydligen bestämt er för att SUVägarna ska drabbas av era totalt urskiljningslösa mordförsök bara för designen på deras fordon? Eller för deras lönekontos storlek?
Kommentar av Lakrits — december 19, 2007 @ 10:40 f m
Vi är ett litet samlat gäng som från och med nu kommer att tömma varje obevakad cykel på luft. Dessa eländiga cyklisters trafikolyckor kostar samhället en fruktansvärt massa pengar som vi från och med idag inte kommer att vilja finansiera.
Kommentar av Andreas — december 24, 2007 @ 10:13 e m
Jag tycker det är väldigt lustigt med alla dessa ölmagade suv-ägare som hotar indianer med stryk ”om ni får tag i dem”.
Exakt vad får er att tro att ni med era sviktande hjärtan skulle klara det?
Många aktivister håller sig i grym form och många är duktiga på kampsport. Lycka till.
Kommentar av Nicklas Eriksson — december 30, 2007 @ 12:50 e m
Lakrits:
”SUVar släpper inte ut mer än andra bilar, VISSA SUVar gör det, precis som gamla bilar, bilar med för stora och för små motorer, trasiga bilar, dåligt servade bilar osv osv. Men ni har tydligen bestämt er för att SUVägarna ska drabbas av era totalt urskiljningslösa mordförsök bara för designen på deras fordon? Eller för deras lönekontos storlek?”
Läs argumenten här (orkar inte upprepa mina svar tusen för döva suv-kramare):
Andreas:
Lycka till! Se upp så ni inte får stryk av någon förbannad ägare.
Kommentar av sympindian — januari 9, 2008 @ 4:05 e m
Jadu sympindian.
Dom där argumenten har punkterats för länge sedan. Devisen ”upprepar du en lögn tillräckligt många gånger så blir den sanning” funkar inte riktigt i dagsläget när man kan få fram FAKTA på ett helt annat sätt än på medeltiden… Tyvärr vill ni indianer inte ta till er fakta då dessa inte stämmer in i er vridna världsbild.
Kommentar av Lakrits — januari 14, 2008 @ 9:06 f m