Asfaltsdjungelns Indianer

Reportage i DN | september 9, 2007

DN Söndag har i dag ett långt reportage om Asfaltsdjungelns Indianer. Det är inget större fel på det, men det ska tilläggas att ett av de viktigaste skälet till aktionerna är att bromsa den globala uppvärmningen som allt snabbare för oss närmare en katastrofal framtid, samtidigt som försäljningen av stadsjeeparna fortsätter att öka. BMW meddelade till exempel här om dagen att den BMW-modell som ökar snabbast är den tunga stadsjeepen X5.

Läs DN-reportaget ”Vi pyser däck för miljöns skull” och ge dig in i debatten.

Vi tipsar också om vår debattartikel i Aftonbladet för en mer utförlig argumentation för våra aktioner.

Och du som har invändningar: Läs först vår Svar på tal-sida så får du svar på vanliga invändningar direkt.

Annonser

Publicerat i Allmänt

57 kommentarer »

  1. Läste i DN att ni blivit kvarhållna av civilpersoner. Då detta inte är ett brott som ger fängelse gäller inte lagen om envarsgripande. Om nån håller kvar er mot er vilja torde det vara olaga frihetsberövande (som är ett brott som vanligtvis ger fängelse). Jag rekommenderar att ni lämnar in en polisanmälan mot de som kvarhöll er mot er vilja. Vet inte Polisen vilka det var har de misskött sitt jobb. Läs på om vilka lagar som omger era aktiviteter.

    Kommentar av J — september 9, 2007 @ 11:44 f m

  2. Tack till DN som avslöjar vilka misslyckade individer som låtsas vara miljövänner. Omogna och okunniga blir slutsatsen…

    Kommentar av SM — september 9, 2007 @ 11:45 f m

  3. Hej!
    Ni har missupfattat det här med miljön.
    För varje bil ni luftar orsakar ni ytterligare en stadsresa antingen för en bärgningsbil eller för att köra en kompressor till den luftade bilen -hur bra är det för miljön? Ni orsakade alltså i natt minst 100 onödiga bilresor i innerstaden. 100 bilresor som utan er aldrig hade behöv ske – man hade sluppit avgaserna från 100 bilresor. Troligen orsakar er aktion mer än 100 onödiga bilresor eftersom bilägarna anagligen dessutom tar sin bil när de åker till polisen för att göra anmälan.

    Tänk efter lite!

    Hälsar….

    Janne

    Kommentar av Jan Landfeldt — september 9, 2007 @ 12:13 e m

  4. J,

    Hur säker är du på att det inte är ett brott? Ett förstört däck är skadegörelse och ett luftat däck anses av många biltillverkare som förstört och farligt att använda.

    I GP kunde vi läsa detta;

    ”Oavsett tillvägagångssätt riskerar Asfaltsindianerna böter eller fängelse i högst ett år för sina aktiviteter, uppger Citypolisen.”

    Kommentar av SM — september 9, 2007 @ 12:26 e m

  5. En Toyota RAV4 2.2 D drar 0.66 l/mil.

    En Volvo V70 2.4 D drar 0.68 l/mil

    Båda kostar ungefär lika mycket.

    Varför är Toyotan med på listan?
    Borde inte listan bygga på bensinförbrukning?
    Att det är en SUV spelar väl över huvudtaget ingen roll?

    Kommentar av pacle — september 9, 2007 @ 12:30 e m

  6. Vad härligt det är att läsa om alla sura stadsjeepsbilägare som får det lite obekvämt! Det är särskilt lustigt när de uppmanar folk till att tänka efter, det är precis som om de inte förstår någonting. Om nu bara politikerna ville hjälpa till och förbjuda dessa skräpbilar.

    Kommentar av Fritz — september 9, 2007 @ 12:53 e m

  7. Janne, tänker du alltid bara ett dygn framåt i tiden?

    Om stadsjeeparna gång på gång blir utsatta för diverse illdåd så kommer detta att påverka folk i längden och färre kommer att vilja köra såna bilar. Jag vet, läser man stadsjeepsägarnas reaktioner så är det oftast lite misslyckat tonårs-rebelliskt, de lovar dels att våldföra sig på indianerna med oanat kreativa metoder som får Mengele att skämmas för sin amatörmässighet, samt att de lovar att deras nästa bil kommer bli en ännu större. Men jag kan garantera att om aktionerna håller i sig och kanske eskalerar, vem vet om fler hakar på och börjar göra värre saker, att folk kommer ställa sig frågan både en och två gånger i bilhallen om de verkligen ska ha en sån bil ”som det blir så mycket problem med”.

    Aktionerna är ett harmlöst sätt att skapa opinion och påverka vår framtid.

    Intressant nog så har jag knappt sett några kvinnor som kör/äger såna här bilar. Stärker ytterligare teorin om att det bara är kukförlängare för osäkra pojkar.

    Kommentar av EP — september 9, 2007 @ 12:59 e m

  8. SM, exakt vad är det som är omoget och okunnigt i aktionerna? Du har åsikter men argumenterar inte för dem. Ska man ta dig på allvar eller inte?

    Kommentar av EP — september 9, 2007 @ 1:00 e m

  9. Jag satt och tänkte lite på detta att ni hävdar att alla kan ringa en taxi eller ambulans istället.

    Det är faktiskt inte sant. Jag har en bekant vars hund för ett par år sedan gjorde illa sig och fick akuta andningsproblem. Den överlevde för att hon kastade sig i bilen och blåste iväg i ilfart till närmaste veterinärmottagning. Och det var fan ändå på håret.

    Vad tror ni hade hänt om hon hade fått stå och vänta på taxi? De tar alltid några minuter att dyka upp och de minuterna kan vara kritiska. Hon hade heller inte kunnat ringa ambulans för de gör inte utryckningar för husdjur.

    Hade ni fuckat upp hennes bil så hade hennes jycke med största sannolikhet dött.

    Men jag antar att ni inte tänker på sådana scenarion? Eller bryr ni er inte för att det handlar om tex ”rikemanshundar”?

    Kommentar av Mia — september 9, 2007 @ 1:03 e m

  10. Tack till er indianer i Stockholm som det skrevs om i dagens DN. Tids nog måste budskapet att värna om miljön i såväl land som helhet som i storstäder nå ut på bred front och skapa oppinion mot bensinslukande stadsjeepar.

    Som kommentar till Janne så går det faktiskt att använda en fotpump till cyklar för att fylla på luft i bilens däck.. lite svett kunde vara på sin plats som bot för ägarna till stadsjeeparna.

    Kommentar av HM — september 9, 2007 @ 1:04 e m

  11. Pys på bara-ni har mitt fulla stöd!!!
    Vore jag yngre skulle jag pysa med er.
    pensionären…

    Kommentar av Anne Busck — september 9, 2007 @ 1:15 e m

  12. Okunskap är ingen ursäkt till dumhet.

    Läste med intresse artikeln i DN och blev lite upprörd. Intentionen kan verka god och säkerligen finns det några värderingar i botten, men samtidigt är det så uppenbart att ni använder er av miljön som en ursäkt för att angripa ”klassamhället” och det som stadsjeeparna representerar. Det blir tydligare när man ser er ursäkt till att inte släppa ut luften på gamla bilar med motiveringen att de ”inte har råd” att köpa nya. En bil som är äldre än 20 år och saknar katalysator är inte värd många kronor. Om ägaren har råd att betala för gataparkering i Stockholm och har råd med boende i Stockholm så finns även pengarna att köpa en bil som har katalysator, en bil som inte kostar många tusenlappar. I er lista över stadsjeepar så skriver ni att de inte ska förväxlas med familjebussar. Varför ska dessa vara undantagna? Läser ni modellbeteckningen innan ni pyser luften? Är det en bensinmodell eller är det en diesel? Vad är det för årsmodell? Har den partikelfilter? Vad väger den? Om ni ställde er dessa frågor och infrågasatter er (icke existerande) inblick i ägarens situation och motivering till bilköpet, så kanske er aktion skulle se annorlunda ut eller stoppas, alt kanske er lista med tänkbara mål skulle skifta fokus och gå in på utsläpp istället för fordonstyp. Ni förenklar problematiken och det gör er till en del av problemet, inte till den del av lösningen.

    Hälsn, ägare av bil som inte finns på er lista, men som släpper ut mer än flera av de som gör det.

    Kommentar av Mikael Lindroth — september 9, 2007 @ 1:16 e m

  13. Jag kom på att det faktiskt lika gärna kan gälla ambulanser.

    Många människor har dött för att ambulansen tar flera minuter på sig att dyka upp. Då kan det gå väldigt mycket snabbare att direkt kasta sig i bilen och köra personen själv till akuten. Sådant har säkerligen räddat många liv.

    Jag förstår att ni säkert tycker att ni gör något jätteroligt och fyndigt. Men det är bara en fråga om tid innan ni råkar göra mer skada än ni förväntade er.

    Tänk lite.

    Kommentar av Mia — september 9, 2007 @ 1:33 e m

  14. ”SM, exakt vad är det som är omoget och okunnigt i aktionerna? Du har åsikter men argumenterar inte för dem. Ska man ta dig på allvar eller inte?
    Kommentar av EP — september 9, 2007 @ 1:00 pm”

    Jag har svarat på det i många tidigare inlägg, varav flera censurerats bort.

    Omoget är att tro att ens egna åsikter och värderingar är överlägsna andras.

    Okunnigt är att tro att SUV:ar skulle påverka miljön i mätbara tal, samtidigt som jordens befolkning ökar med nära tre gånger Sveriges, varje år!

    ”indianerna” löser inga problem, man skapar bara nya. Omoget och okunnigt.

    Kommentar av SM — september 9, 2007 @ 1:43 e m

  15. Mia, m.fl. Det är väldigt enkelt att slippa sådana situationer, sälj bilen och köp en fin (eller iaf mer) miljövänlig bil. Så var den osannolika situationen borta.
    Dessa bilägare försöker bara komma på ursäkter och krångligare och krångligare argument för att inte känna sig som de idioter de faktiskt är. Det lättaste av allt är ändå att sälja bilen och köpa en annan sorts bil, dvs en billigare bil. (bensinkostn. försäkring m.m. icke att förglömma)

    Jag skulle gärna bli en indian jag med om jag bara visste hur.

    Kommentar av Leffe — september 9, 2007 @ 2:08 e m

  16. SM, läs mitt inlägg igen.
    ”Då detta inte är ett brott som ger fängelse gäller inte lagen om envarsgripande. ”

    Det är ett brott, men inte ett brott som ger fängelse. Alltså begår de som håller kvar personen ett grövre brott.

    Rättegångsbalken, 7 § :
    ”Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. ”

    Eftersom fängelse tydligen inte ingår i straffskalan gäller inte 7§. Att då hålla kvar nån vore som att hålla fast vemsomhelst på gatan mot dennes vilja – ett ganska grovt brott.

    Kommentar av J — september 9, 2007 @ 2:08 e m

  17. ”jordens befolkning ökar med nära tre gånger Sveriges, varje år!”

    Detta var intressanta siffror! 30 miljoner extra pers per år? Låt oss säga sig att detta stämmer hyfsat, då blir en följdfundering, hur hjälper SUVarna då till att minska miljöpåverkan? Om det nu förhåller sig på detta viset?

    Vanligt och menlöst motargument är att kritisera något som förbättrar världen litegrann, genom att hävda att det ena eller det andra är mycket värre, och man således borde arbeta för att tex stänga ner Kinas alla kolkraftverk. Kontentan av kritiken är att det är bättre att ligga på sofflocket och gnälla på andra som borde göra mer, istället för att göra vad man kan.

    På det hela taget ett mycket svagt försvar av något urbota korkat, förbjud SUVarna, Sveriges vägar kanske inte är dom bästa, men till och med på våra svenska slitna skogsvägar tar man sig utan problem runt med en FIAT punto.

    Kommentar av Fritz — september 9, 2007 @ 2:10 e m

  18. Detta är inte bara en fråga om miljö och klassamhälle. Det handlar också om vårt gemensamma utrymme. De flesta städer är trånga och alla har ett ansvar att ge plats åt varandra. På samma sätt som man inte bara kan gå runt och skrika på tunnelbanan, kissa i trappuppgångar och inte veja för andra när man är ute och går med sin shoppingvagn eller barnvagn, så ska man inte bevänta sig att ens stadsjeep tar upp sin plats oprovocerat.

    Kommentar av Magnus Karlsson — september 9, 2007 @ 2:12 e m

  19. Artikeln om asfaltsdjungelns indianer i DN i morse lyste upp min dag!

    Jag vill ge ett stort TACK till er vardagshjältar som faktiskt gör något åt monsterbilarna som rullar på våra gator. Hur många gånger har man inte hört ägaren till en SUV fnysa åt tanken på att ta tunnelbanan eller cykeln i stället för sin löjligt stora bil? Det är i min erfarenhet bara själviska personer som kör runt i såna skrytåk, bra att ni sätter käppar i hulet för dem! Ni har mitt fulla stöd, och säkert även en dag min hjälp 🙂

    Kommentar av Innerstadsbo — september 9, 2007 @ 2:18 e m

  20. Som bilintresserad OCH miljömedveten 21-åring tycker jag att det är rätt kul att läsa om dessa gärningar. Ni tycker inte att ni angriper problemet på fel sätt genom att,

    1. Skada andras egendom och därigenom göra ert namn förknippat med vandalism?
    2. Reta upp människor, drabbade eller ej, och smutskasta ordet ”miljö”?
    3. Genom ren okunskap attackera i många fall miljövänliga bilar och miljöbilar och därigenom dumförklara er själva och ert mål?

    Vi vill samma sak, ni och jag, men ändå vill jag så gärna att ni åker dit och att vi som verkligen värnar om miljön kan få göra detta på rätt sätt. Måste ni ändå ta ut era aggretioner fysiskt på nåt så det väl isåfall min gamla Volvo ni ska lappa och släppa luften ur. Den saknar katalysator och drar 1,5 l/mil i stan. Men eftersom den är en av de vanligare bilarna i Sverige så är en billig i drift med tanke på reparationskostnader osv, så jag ”måste” fortsätta köra den tills jag har råd att köra miljövänligt tyvärr.

    Kommentar av William — september 9, 2007 @ 2:25 e m

  21. J, då borde du läsa mitt inlägg igen och förklara varför Göteborgspolisen anser att det kan ge upp till ett års fängelse?

    Vill du att man ska fråga dig innan man tar fast någon för skadegörelse eller ska man ringa polisen?

    Kommentar av SM — september 9, 2007 @ 2:27 e m

  22. Det enda ni hjälper till med är att se till så ALLA får betala koldioxidskatt på ALLA varor och tjänster..

    Dessutom så vet ju inte ni vad ägaren har för bränsle i tanken, tänk om han har Bio-diesel?

    Kommentar av Infokrigaren — september 9, 2007 @ 2:31 e m

  23. Fritz, är du inte heller läskunnig? Eller varför gör du om min kommentar så att den passar att kritisera?

    Kommentar av SM — september 9, 2007 @ 2:35 e m

  24. Kan bara instämma att jag inte håller med er alls! er sk ”kamp” skrattar jag bara åt, och kommer absolut inte lägga om mitt liv eller bilval efter era förvirrade övergrepp. Hoppas ni blir gripna på bar gärning och får betala böter om och om igen tills ni inte längre har råd att jävlas med vanliga hederliga personer!

    Kommentar av Gula Nejlikan — september 9, 2007 @ 2:38 e m

  25. Korrekt metod eller inte, ändamålet är fullt korrekt. Det finns inga rationella skäl som rättfärdigar bruket av en SUV i stadsmiljö. Tack för att ni gör någonting, kämpa på!

    Kommentar av Boende i innerstaden — september 9, 2007 @ 3:35 e m

  26. Hej!

    Ni skriver att de rika i samhället har råd att köra miljövänligt så ska de straffas om de inte gör det.

    Eftersom jag bestämde mig för att jag ville ha en stor säker bil men ändå så miljövänlig en bil kan vara så köpte jag en Lexus RX400H (H=Hybrid). Bensinförbrukningen som den har är inte värre än en normal SAAB eller Volvo.

    Riskerar jag ändå att få fyra punkteringar trots att jag, som ni önskar, lagt cirka 50.000 kronor för att åka miljövänligare än vad jag hade gjort utan hybrid funktion?

    Kommentar av Johan — september 9, 2007 @ 4:51 e m

  27. Mia, ang. din bekant som ”blåste iväg i ilfart”: det låter som hon sätter sin hunds hälsa före övriga trafikanters. Det låter ganska hänsynslöst och egoistiskt tycker jag. Det hade kanske varit bra om hennes bil haft punktering så hon inte kunnat riskera medtrafikanternas liv och hälsa.

    Men det är alltid intressant med hypotetiska en-på-miljonen-tankeexperminet varför JAG måste ha en jättestor bil med största motorn som går att få, men sen kan man ju totalt strunta i vad det egna bilvalet får för konsekvenser för andra.

    Kommentar av Karin — september 9, 2007 @ 4:56 e m

  28. Bravo! Jag visade DN-artikeln för mitt barnbarn och hennes kompisar som sov här och de blev mycket entusiastiska. Jag skulle hälsa att de lovar jobba för att Stockholms ska få ett Jeepfritt Söder. Anslag kommer inom kort att sättas upp vid broarna så att ingen ska sväva i okunnighet om vad som komma skall.

    Kommentar av Surgubben — september 9, 2007 @ 6:01 e m

  29. Men gäsp! Vuxna människor som visar sin avundsjuka på detta sättet! Om ni vore seriösa med miljötänkandet skulle ni arbeta för att de med äldre bilar fick råd att köpa nyare med avgasrening. Så enkelt är det.

    Kommentar av sixpacker — september 9, 2007 @ 6:10 e m

  30. Indianerna rockar! Ned med jeepjävlar i innerstan!!!

    Kommentar av Nicklas Eriksson — september 9, 2007 @ 6:57 e m

  31. Har aldrig förstått varför folk köper SUV:ar när dem bara kör i stan. Dem är ju både en miljö- och trafikfara. Skrytbilar som tär på vår miljö och förtjänar att få luften utsläppt. Eftersom våra poliker är alldeles för slapphänt är det bra att ni skapar opinion!

    Keep up the good work!

    Kommentar av Nicke Lilltroll — september 9, 2007 @ 7:19 e m

  32. Förutsägbart med folk som skyller på avundsjuka. Men det är ju enkelt försvar, ”bilhatare” är en annan sådan obefogad kritik som en del tar till för att de inte har några argument.

    Att rättfärdiga sitt SUV-köp med att ”den drar som en Volvo” känns lite konstlat. Vad hade förbrukningen varit om du köpt en normalviktig bil med hybrid? Varför ser man inte chansen att minska bränsleförbrukningen när man köper hybridbil? Du gnäller säkert över att bensinen är dyr, varför inte ta chansen att minska förbrukningen och därmed kostnaden? Ja, bensinen kostar lika mycket, men bensinutgifterna minskar. Men du har säkert hittat på nån liten ursäkt för varför du ”måste” ha en tung, bränsletörstig bil.

    Att stoppa en tung, bränsletörstig bil är inte ett brott, det är självförsvar!

    Kommentar av CJ — september 9, 2007 @ 7:39 e m

  33. CJ, jag vet inte var du befinner dig, men i Sverige är skadegörelse ett brott. Gå till polisen och anmäl vilka bilar du släppt luften ur om du inte tror mig. Att uppmana andra till brott är också straffbart, vilket förekommer på många ställen på denna hemsida. Och ”surgubben” som uppmuntrar sitt barnbarn att pysa bilar kanske ska tala om att barnbarnet samtidigt riskerar sin framtid!

    Kommentar av SM — september 9, 2007 @ 8:21 e m

  34. Så jädrans bra. Jag hyllar er AI! Brilljant!

    Kommentar av wj — september 9, 2007 @ 8:25 e m

  35. Mer civil olydnad!

    Kommentar av Revolving Doors — september 9, 2007 @ 9:18 e m

  36. BRA! Äntligen! Hur går man med?

    Kommentar av nature — september 9, 2007 @ 9:24 e m

  37. SM, faller det inom brottsrubricering ”skadegörelse” att släppa ut luften ur bildäck?

    Kommentar av EP — september 9, 2007 @ 9:58 e m

  38. SM: ”Att uppmana andra till brott är också straffbart,”

    ja, det är väl det.

    ”kör 95 km/h på en 90-väg” säger jag då. Tänker du polisanmäla mig? Eller var det en uppmaning som föll dig i smaken?

    Men Polisen verkar inte betrakta det som skadegörelse, om man får tro artikeln i DN. Så jag vet inte varför du tog upp det som exempel?

    Kommentar av CJ — september 9, 2007 @ 10:38 e m

  39. SM, jag ber om ursäkt för att inte tog med hela meningen, den verkade i det stora hela irrelevant, jag ville bara påvisa att du griper saker ur luften. Men det var helt felaktigt av mig att inte kopiera hela meningen. Jag tror dessutom inte detta har med läskunnighet att göra. Förövrigt verkar det som ditt inlägg var osakligt eftersom det har censurerats bort. Annars hade jag korrigerat detta. I övrigt önskar jag dig en bra dag.

    Kommentar av Fritz — september 9, 2007 @ 10:40 e m

  40. Jag läste visst lite snabbt, det är tydligen ”skadegörelse” om föraren förvärrar skadan genom att köra med tomma däck.

    Det står också: ”Rubriceringen ofredande handlar om hänsynslöst beteende.”

    Det är rätt många bilister man skulle kunna fälla för detta brott.

    Kommentar av CJ — september 9, 2007 @ 10:41 e m

  41. Underbart! Heder åt indianerna!

    Kommentar av Klaus — september 9, 2007 @ 10:48 e m

  42. SM: riskera sin framtid? egenmäktigt förfarande var det visst, på sin höjd böter. Tjena!

    Kommentar av Klaus — september 9, 2007 @ 10:53 e m

  43. Kära SM! Självklart uppmanar jag mina barnbarn till civil olydnad efter det i viss mening är den olagliga handlingen som fört vårt samhälle vidare. Den är ju bara obildad som tror att att vår samhällsform utvecklats med välstädade möten och artiga samtal valda representanter emellan. Sanningen är mer smutsig än så. Detta har jag alltid gjort klart för mina barnbarn, ja, även för mina barn. Läs historia, SM!

    Kommentar av Surgubben — september 10, 2007 @ 9:20 f m

  44. Vore jag ung skulle jag dra igång Potatisgerillan.
    Tänk att få smyga runt och pula in potatis i bilarnas avgasrör!
    Så ”non violent” det kan bli, vilket är superbra, men huga så frustrerande för alla drabbade bilägare:-)
    Härmed var detta mitt tips vidarebefordrat!

    Kommentar av Pressis — september 10, 2007 @ 9:56 f m

  45. Klaus, om du scrollar tillbaka till post nr 4 så ser du varför jag skrev så. Skulle en olycka hända så finns strängare straff. Ena gången får man höra hur farliga SUV:ar är för andra trafikanter och nästa gång tror ni att dom blir säkrare om man släpper luften ur däcken. I er privata sandlåda kanske, men inte ute i verkligheten.

    Kommentar av SM — september 10, 2007 @ 10:06 f m

  46. om tideningrarna okcså teveden okcså radion okcså skolbökcrerna okcså internet är fullt av detta: slutra åka bil slutra bränn olja slutra innan jordklotsen grår under

    isbjörnarna dör

    kontinenterna sjunker

    är det konstigt eller inte konstigt att någon till slut gör någonting

    eftersom om man tittrar ut: hur månnga har ställt bilen åt sidan hur mångna cykclar åkrer buss springrer samåker

    desperata ungdomar är vår framtid

    Kommentar av embryo — september 10, 2007 @ 10:14 f m

  47. Ni beter er som drägg. Lär er vad en rättsstat är för något, och var sedan glada över att ni lever i en. Det finns massor av sätt att propagera mot SUV:ar utan att bryta mot lagen.

    Kommentar av Jens — september 10, 2007 @ 12:26 e m

  48. Kära AI,

    Ni är, allvarligt talat, inte så värst smarta. En SUV är i princip en familjebuss/kombi med lite tuffare styling. Ska ni inte pysa alla familjebussar också? Och alla hantverkares transportbilar? De körs ju nästan dagligen och släpper därmed ut mycket mer koldioxid än en innerstads-SUV. En Toyota Prius som körs mellan norr- och söderort en gång om dagen släpper ut mer skit än en Volvo XC90 med V8 som körs till och från ett landställe en gång i veckan.

    Ni ignorerar helt att en saboterad bil kan leda till stora problem för den drabbade. Vad får ni ut av att vara elaka mot oskyldiga människor? Är det enda argumentet ni har att ”det är rätt åt dem för att de har pengar?” Det är isf inte ett bättre argument än t ex ”det är rätt åt dem för att de är homosexuella” eller något annat som ännu vidrigare grupper än ni använder som ursäkt.

    Ett annat uppenbart argument är att en saboterad bil föranleder mycket större utsläpp än om den hade fått vara hel. En tipp tur och retur med bärgningsbil (som har en stor och törstig motor), en tipp tur och retur med taxi, kanske ännu mer. I slutändan har ni ÖKAT miljöpåverkan med minst 300% jämfört med om ni hade hållit era tassar borta.

    Den enda följd det kommer få om ni fortsätter är att frustrerade bilägare lägger sig i bakhåll med järnrör och basebollträn. Det kanske lär er en läxa i respekt för andra människors egendom.

    I slutändan handlar det bara om en sak: Ni är jävligt elaka mot helt oskyldiga människor, för ert eget höga nöjes skull, med nåt slags missriktad miljö/klasskamp som enda ursäkt.

    Kommentar av Wilhelm Svenselius — september 10, 2007 @ 5:08 e m

  49. Sm, jag vet inte varför Polisen i olika distrikt gör olika tolkningar, det är beklagligt. Men varför skall nån ringa mig? Gör dig inte dummare än du är!

    Däremot:
    Den som frihetsberövar någon bör ha mycket klart för sig vad som gäller. Har man lagstöd för ett envarsgripande? Om inte bör man vara beredd på att ta konsekvenserna. Frihetsberövande är ett mycket allvarligare brott än att släppa ut luften ur några däck. ”Indianerna” bör naturligtvis också vara beredda på att ta konsekevenserna, men de utger sig i alla fall inte för att vara laglydiga.

    För övrigt tycker jag det är intressant att läsa argumenten om bärgningsbilarna. Det tyder ju på att det finns en kunskap om bilismens negativa sidor. Men det gäller såklart bara ”andras” bilresor, inte ”mina”.

    Kommentar av J — september 10, 2007 @ 6:17 e m

  50. Wilhelm, du har helt rätt, precis som många andra som kommenterat. Att dom fortsätter att pysa bilar trots att dom nu vet att det är brottsligt gör dom till ett kriminellt gäng. Dom ska nog vara glada om polisen haffar dom innan någon annan gör det…

    Kommentar av SM — september 10, 2007 @ 8:42 e m

  51. Pys alla bilar! Förr eller senare måste vi ha en bilfri innerstad.

    Kommentar av Magnus Karlsson — september 10, 2007 @ 9:41 e m

  52. Helt rätt att punka stadsjeepar! Lite synd att indianerna är så vänster. Snacket rik vs. fattig återkommer hela tiden i deras argumentation. Tips till indinanera: Släpp klasskampen och satsa ännu mer på miljöargumenten.

    Kommentar av Gunnar — september 13, 2007 @ 8:41 e m

  53. Min far har en SUV för att kunna frakta stora maskiner för jobbets räkning, stora möbler för sin frus räkning då och då samt för alla andra tillfällen då det är bra med en stor bil. Att hans barnbarn och gamla fru dessutom får sitta lite högre upp i bilen och därmed sitta lite säkrare vid en ev. kollision är en bonus. Att hans SUV kostar mindre och drar mindre bensin än min Peugot av sedanmodell det skiter ni i fullständigt.

    Kom och pys min Peugot istället. Jag är nämligen polis och får således gripa er även för bötesbrott.

    Kommentar av Mannen — september 14, 2007 @ 3:00 f m

  54. Men att ingen fattar. Vi behöver inte debattera miljöaspekterna av det hela. Om det här fortsätter kommer förr eller senare en olycka inträffa där människor skadas eller dör. Hur jävla dum får man vara?

    Kommentar av Anders — september 14, 2007 @ 8:22 f m

  55. ni indianer,,blir erat nästa steg att måla igen fönstren på lite bättre fritidshus,,med motiveringen det finns ju färglösningsmedel så det är bara att tvätta bort.

    Kommentar av kjell , — september 16, 2007 @ 9:45 e m

  56. Finns det ett förbud mot att parkera stora bilar i innerstan?

    Hej. Jag måste ha missat att man inte får parkera en företagsbil som går på diesel i innerstan. När jag skulle använda bilen i morse fanns det ingen luft i bilens däck. Bilen körs vanligtvis på landet över åkrar och på skogsvägar och vi kände ju inte till de särskilda regler som gällde här i innerstan.

    Något märkligt dock, kan det tyckas – att man kan straffas utan att man ens har begått ett brott… Eller hade jag det?

    Behovet att rätta sina medmänniskor och utöva makt verkar läskigt nog finnas överallt. Lusten att styra och bestämma. Önskan att synas och sätta dit. Straffa. Om bara målet är rätt så är reglerna fria. Det ringar bekant i öronen.
    Och det är varken trevligt eller roligt att jämt dansa efter någon annans pipa. Speciellt inte när det är en hel jävla orkester som inte håller takten. Man vet inte vilket ben man ska stå på.

    Så nu undrar jag bara: Får man eller får man inte parkera en arbetsbil i större storlek i innerstan över natten?
    Vågar jag röka en cigarett på offentliga platser? Får man skoja om religon? Kan jag äta kött emellanåt och är chips okej att ge sina barn någon fredagkväll då och då? Jag har en goretex jacka i inte helt miljövänligt material. Kan det innebära någon fara att bära den i en mörk höstkväll? Min bästa vän äger en päls – är det farligt? Ligger hon illa till? Min granne har hund och bor i innerstan. De hundarna får nästan aldrig vara på landet. Vågar han visa sig ute med dem?
    Berätta gärna vilka regler som gäller. Upplys oss – ty vi lever i ett mörker.
    /A
    (Det var jag som hade parkerat en stor skitig pickup som går på diesel på en bakgata på söder.)

    Kommentar av A — september 24, 2007 @ 12:50 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: